Справа №:121/1323/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
№ провадження:22-ц/190/5378/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" жовтня 2013 р.м.Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Харченко І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконним виготовлення дублікату договору дарування, стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка заявлена в якості представника ОСОБА_3, на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року про повернення позовної заяви, -
в с т а н о в и в :
29 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконним виготовлення дублікату договору дарування, стягнення збитків.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконним виготовлення дублікату договору дарування, стягнення збитків залишено без руху (аркуш справи 21).
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконним виготовлення дублікату договору дарування, стягнення збитків - визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, тобто у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених судом першої інстанції у своїй ухвалі від 12 лютого 2013 року (аркуш справи 37).
Не погодившись із такою ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_8 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати (аркуші справи 54-56).
У зв'язку з тим, що апеляційна скарга мала недоліки, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2013 року, вона була залишена без руху (аркуш справи 58-59).
Апелянту необхідно було у п'ятиденний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим сплатити судовий збір, виконати вимоги статті 295 Цивільного процесуального кодексу України, надати відповідні докази та надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно матеріалів справи ухвала Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 05 серпня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана ОСОБА_8 ще 12 вересня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (аркуш справи 65), проте до тепер зазначені в ухвалі суду недоліки нею не усунені.
У зв'язку з вищевикладеним апеляційну скаргу слід вважати неподаною з поверненням її заявнику.
З урахуванням вказаного і керуючись приписами статті 121, частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка заявлена в якості представника ОСОБА_3, на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року про повернення позовної заяви вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Відповідно до приписів частини 6 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
СуддяІ. О. Харченко