Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 801/7006/13-а
01.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мунтян О.І.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Цикуренка А.С.
секретар судового засідання Равза Р.Р.
за участю сторін:
представник позивача, Державної екологічної інспекції в АР Крим- Ігумнов Олександр Ігорович, довіреність № б/н від 02.01.13
представник відповідача, Державної фінансової інспекції в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 24.07.13 по справі № 801/7006/13-а
за позовом Державної екологічної інспекції в АР Крим (вул. Козлова, 45 А, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)
до Державної фінансової інспекції в АР Крим (бул. Леніна, 5/7, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпорядження і вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2013 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції в АР Крим до Державної фінансової інспекції в АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпорядження і вимоги - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано п.п.2,3 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 01.07.2013 №01-07-14/14/5774.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету на користь Державної екологічної інспекції в АР Крим шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень Державної фінансової інспекції АР Крим судові витрати у розмірі 8,60 грн.
На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення, у яких вважає, що дії посадових осіб відповідача при проведені ревізії є протиправними, оскільки, в ревізії брала участь особа, на яку не було виписано направлення на проведення ревізії, перед початком ревізії ревізори не розписались в журналі перевірок.
Представник відповідача у судове засідання 01.10.13р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до плану роботи Держфініспекції в АР Крим на ІІ-й квартал 2013, на підставі направлень від 12.04.2013 ревізійною групою проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2010 по 31.03.2013., за результатами якої складено Акт від 24.05.2013 № 07-21/45 (т.1.а.с.34).
Не погодившись з висновками Акту Ревізії позивач надав заперечення від 01.06.2013 за вих. № 2652 (т.1.а.с.43), у відповідь на які відповідачем направлено висновки, затверджені 25.06.2013 (т.1.а.с.82).
За підсумками ревізії на адресу позивача направлена Письмова вимога від 01.07.2013 за вих. № 01-07-14-14/5774 про усунення порушень(т.1.а.с.60), відповідно до п. 2, 3 яких відповідач вимагав:
1.опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо недопущення в подальшому виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;
2.прийняти відповідно до діючого законодавства дієвих заходів щодо фактичного усунення порушення (повернення коштів) в сумі 309644,46 грн., необґрунтовано використаних на оплату праці 13 працівникам відділу інструментально-лабораторного контролю та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти у сумі 112400,90 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів). В іншому випадку стягнути шкоду з осіб, винних у необґрунтованих грошових виплатах в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;
3.прийняти відповідно до діючого законодавства дієвих заходів щодо фактичного усунення порушення (повернення коштів) в сумі 21241,95 грн., необґрунтовано використаних на оплату праці водія при відсутності транспортних засобів та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти у сумі 7710,83 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів). В іншому випадку стягнути шкоду з осіб, винних у необґрунтованих грошових виплатах в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;
4.прийняти відповідно до діючого законодавства дієвих заходів щодо фактичного усунення порушення (повернення коштів) в сумі 16959,00 грн., необґрунтовано використаних на виплату премії двом працівникам при наявності догани в жовтні 2012 та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти у сумі 6156,12 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів). В іншому випадку стягнути шкоду з осіб, винних у необґрунтованих грошових виплатах в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи щодо обґрунтованості доводів позивача щодо протиправних дій відповідача при проведені перевірки, колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, направлення на ревізію було виписано на головного державного фінансового інспектора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Нагорну В.В. та державного фінансового інспектора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Павловського С.В.
Повідомлення про проведення ревізії надіслано на адресу позивача 04.04.2013 за вих. № 01-07-14-14/2871.
Направлення на ревізію вручено начальнику Державної екологічної інспекції в АР Крим Снегірьову П.В. особисто під розпис (т.2.а.с.136).
До ревізії працівників відповідача було допущено.
Планова ревізія була проведена відповідно до Програми ревізії (т.2.а.с.145)., з якою було також ознайомлено начальника Держекоінспекції в АР Крим, та вручений один примірник, про що свідчить його особистий підпис.
В Акті ревізії зазначено, що перед початком проведення ревізії зроблено запис 16.04.2013 за № 1,№ 2.
Судом першої інстанції зроблений вірний висновок, що оскільки посадових осіб відповідача було допущено до проведення ревізії, то наведені доводи позивача не можуть вплинути на достовірність внесених до акту ревізії відомостей про результати ревізії.
Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Письмових вимог про усунення порушень, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 Положення про відділ інструментально-лабораторного контролю, затвердженого наказом від 08.01.2013 (т.1.а.с.47) до обов'язків відділу віднесено - здійснення інструментально-лабораторного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання , відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами на території АР Крим.
За результатами аналізу роботи відділу інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції в АР Крим встановлено, що за затвердженим штатним розписом кількість штатних посад відділу складає 13 осіб(т.1 а.с.143). Фактично зайняті посади: з 09.04.2012 -1 особа, з 16.05.2012 - 2 особи, з 21.05.2012 - 4 особи, з 11.07.2012 - 5 осіб, з 11.10.2012 - 8 осіб, з 02.01.2013 - 9 осіб, з 03.01.2013 - 10 осіб, з 09.01.2013 - 11 осіб, з 23.01.2013 - 12 осіб, з 01.02.2013 - 13 осіб, з 15.02.2013 - 12 осіб, з 11.03.2013 - 11осіб (т.1а.с.159-168).
В ході ревізії було встановлено, та підтверджено зустрічною звіркою в Республіканському комітеті АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, що спеціалісти вказаного відділу роботу відповідно до посадових інструкцій не виконували. Будь-які дії з відбору зразків проб грунтів, вод, викидів в атмосферне повітря, та їх дослідження відділ не здійснював, необхідне обладнання для виконання повноважень відділу в Держекоінспекції в АР Крим відсутнє.
У зв'язку з зазначеним, відповідач зробив висновок про порушення ст.94 КЗпП України , ст. 1 Закону України «Про оплату праці», що виразилось у виплаті заробітної плати в сумі 309644,46 грн. працівникам відділу без фактичного виконання робіт на посаді протягом 01.04.2012 - 31.03.2013, у зв'язку з чим необґрунтовано використано коштів за КПКВ 2405010 за КЕКВ 111 «Заробітна плата», та як наслідок зайво перераховано в якості єдиного соціального внеску за КЕКВ 1120 112400,90 грн.
Також, відповідачем зазначено, що на 7-м працівників відділу в порушення ст. 94 КЗпП України було покладено наказами позивача виконання обов'язків працівників інших відділів за відсутності вакантних посад.
Аналогічні порушення на думку відповідача було допущено й стосовно водія ОСОБА_7, якого було прийнято на роботу наказом від 21.05.2012 № 22о/с, але протягом періоду з 01.01.2012 по 01.12.2013 в роботі позивача не використовувались транспортні засоби та були відсутні на балансі, пальне та запчастини на транспорт не придбавались, внаслідок чого на думку відповідача було необґрунтовано використані кошти КЕКВ 1111 - 21241,95 грн., та КЕКВ 112- - 7710,83 грн.
Працівники відділу інструментально - лабораторного контролю та водій були прийняті на посаду відповідно до Закону України «Про державну службу в Україні» та КЗпП України в межах штатної чисельності.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу законів про працю в Україні заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічна норма передбачена ст. 1 Закону України «Про оплату праці».
Питання щодо законності прийняття на посаду працівників позивача не входить до компетенції відповідача та знаходиться поза межами фінансового контролю.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, є гарантованим державою правом.
Щодо виконання іншої роботи, ніж обумовлена посадовими інструкціями, то поза увагою відповідача залишились приписи ст. 33 КЗпП України, згідно з якими тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. При цьому відповідачем не було встановлено покладання інших обов'язків на працівників відділу інструментально-лабораторного контролю та водія без їхньої згоди.
Відповідачем в порядку ст. 71 КАС України також не було доведено обставини того, що названі працівники не виконували правила внутрішнього трудового розпорядку та не працювали фактично у позивача.
За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування п.п.2, 3 Письмових вимог про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 01.07.2013 №01-07-14/14/5774 є обґрунтованими.
З інших підстав судове рішення першої інстанції не оскаржувалося.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають частковому задоволенню.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.07.13р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.07.13р. по справі №801/7006/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.07.13р. по справі №801/7006/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис А.С. Цикуренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.І. Мунтян