Судове рішення #326363
РІШЕННЯ

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006 р.

Справа № 9/193-3392

 

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В., при секретарі Кулагіній Т.В.           

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Бучацький сирзавод",  м. Бучач          

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1        

 

За участю представників сторін:

         За участі представників:

         позивача:   Токарик  О.Й., довір.  № 551 від 21.02.2006 р.  

         відповідача:  ОСОБА_1.,  свідоцтво 

 

  Позивач -ЗАТ „Бучацький сирзавод”   звернувся   до господарського суду  з позовом до Відповідача  - приватного  підприємця ОСОБА_1,  м. Гусятин,   про   стягнення  35000  грн. в якості компенсації  майнової шкоди, завданої  Позивачу, як  власнику    ємність     з нержавіючої сталі Я-ОСВ -6,3. м. куб.    внаслідок    її загибелі з вини  Відповідача.

 

Стверджує, що   ємність     була предметом оренди згідно    договору  за НОМЕР_1 , укладеного  між Позивачем та Відповідачем.  

 

За рішенням суду ,яке  набрало законної сили  02.06.2006 р.,    договір оренди   був достроково розірваний  , а ємність  підлягала відібранню від  орендаря .

 

Утім,  Державним виконавцем   , який виконував     у примусовому порядку   рішення господарського  суду,   встановив, що  ємність зазнала  деформації і була  передана на металолом ОСОБА_1.

 

Посилаючись на положення ст.ст.  1166, 1192 ЦК України,   позивач просить стягнути   35 000 грн. в якості відшкодування  вартості  втраченої  речі, спираючись на те, що  таку саму  ємність , тобто після капремонту,  він міг придбати та придбав  у  постачальника -  ТзОВ „Теспо-Центр” саме   за 35 000 грн.

 

Відповідач   позов не визнає,   однак підтверджує, що з незалежних від нього причин   об'єкт оренди був випадково знищений. 

 

Стверджує, що  йому було передано  в орендне    користування  списану,  за  закінченням строку  експлуатації,  з  балансу  Товариства  ємність ( цистерну) , у зв'язку із чим  ї вартість не була зазначена у договорі.   Зазначає, що   відповідно до ст. 323 Ц України  ризик випадкового знищення майна  несе його власник, якщо інше не встановлено  договором.

 

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов   підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

 

В силу положень ст. 35 ГПК України  факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 2    ст.  11 ЦК України   підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:  1) договори та інші правочини;  2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;  3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;     4) інші юридичні факти.  

За    частинами   4 та 5  цієї статті передбачено  , що  у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, або з     рішення суду.

Господарським  судом   Тернопільської області 15.05.2006 р.  у справі №  9/99-1509  при розгляді господарського спору між   ЗАТ „Бучацький сир завод”  та   приватного підприємця  ОСОБА_1  було встановлено  факт   неналежного  виконання  Відповідачем   умов договору оренди , внаслідок   несплати орендних платежів  Тобто суд визнав укладеним договір оренди і  визнав його   підставою  для виникнення між сторонами  цивільних прав та обов'язків.

Так само суд  достроково розірвав договір оренди та постановив   відібрати   від  підприємця   ємність, що була об'єктом оренди.

Розірвання договору  є однією із форм припинення  дії договору оренди,  але не  припиняє обов'язку   орендаря  повернути  орендодавцю об'єкт оренди , про що свідчить    ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Згідно   цієї норми закону,  у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.,   тому  останній повинен був  добровільно  передати   її орендодавцеві.

В силу  ч. 1 ст.   772 ЦК України  ризик випадкового знищення або випадкового   пошкодження речі  лежить  на наймачеві,   який затримав повернення речі наймодавцеві.

Позивач  у добровільному  порядку,  після набрання рішенням законної сили ,  не повернув     наймодавцеві річ у тому стані, у якому  її одержав , і лише  підчас  примусового виконання   судового рішення    з'ясувалося , що   об'єкт оренди перестав існувати.

Відповідальність по зобов'язаннях відшкодувати шкоду,     спричинену особою, яка її завдала,     складає зміст  зобов'язань   правопорушника, і  має назву деліктної.

Юридичним фактом, з яким закон пов'язує  виникнення  цього зобов'язання, є факт завдання  шкоди ,але  зобов'язання по її відшкодуванню  можливе   лише  при наявності встановлених законом умов:  протиправності поведінки  особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок  між протиправною поведінкою та  шкодою  та   вина особи,   що завдала шкоди .

За принципом генерального делікту,  завдання  шкоди  однією особою іншій  само по собі  складає    підставу  виникнення зобов'язань  щодо  відшкодування    завданої  шкоди.  Відтак, потерпілий  не повинен доводити   ані протиправності дій  особи, яка завдала таку шкоду,  ані її вину,  адже  остання  презюмується.

Протиправною  цивільне право вважає   поведінку   ,  якщо особа  ,  по-перше,  порушує норму права,   і , по-друге   одночасно порушує   суб'єктивне   право  конкретної особи ,  в результаті чого порушуються норми  об'єктивного права на  захист належного їй  майна    і  суб'єктивне  право  потерпілого  на  можливість здійснювати  правомочності власника   стосовно  майна.

Бездіяльність  є тоді протиправною, коли  особа  мала обов'язок  вчинити певну дію, але не зробила цього.  

Річ належала    на праві власності     Позивачу    ,  внаслідок   загибелі речі  Позивач зазнав    втрат у   майновій сфері  , отже Позивач правомірно  звернувся   з позовом  до  Відповідача, як  до винної  особи,  протиправною поведінкою якої    Позивачу    заподіяно шкоди. 

Відповідач  не довів відсутності  своєї   вини у  загибелі речі та  не  спростував доводів позову стосовно своїх протиправності своїх дій ,        внаслідок   чого  належна  Позивачу   річ   знищена.

Таким чином,   фактом   завданням шкоди  Позивачу    створено підставу  деліктного зобов'язання  Відповідача щодо  відшкодування   шкоди

 В силу положень  ч.  1. ст.  1192 ЦК України  з урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

 Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів  справи випливає,  що для того аби поновити  свою  майнову сферу   Позивач  повинен  був  укласти з  ТзОВ „Теспо-Центр”  договір купівлі -продажу  ємності ,    з нержавіючої сталі Я-ОСВ -6,3. м. куб. ,  після капітального   ремонту ,  вартістю  35 000 грн. 

На виконання цього договору   Позивач 10.11.2006 р.   сплатив кошти,   тому правомірними   є доводи позову про стягнення з Відповідача  35  000 грн.  як  реальної вартості втраченого  майна.

З огляду на наведене,      позов підлягає до задоволення , а судові втирати  покладаються на Відповідача  по справі.

 

  Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача  по справі.

  У судовому засіданні 20.11.2006 р. за згодою представників сторін  оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

  З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34,35,  43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд 

Вирішив:

  1. Позов задовольнити.

   2. Стягнути    35 000 грн.  на відшкодування  шкоди  та   468 грн  судових витрат   з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь  Закритого акціонерного товариства „Бучацький сир завод”, вул.. Галицька, 176,  м. Бучач Тернопільської області   , р/р 26009301682764 в ЦВ ПІБ м. Тернопльі, МФО 338426,  ід код 30811896).

 

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “28” листопада  2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.

 

 

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація