Справа №2-97/11

Провадження №6/436/171/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013р.                                                                                           м. Луганськ

Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді                                        ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі                                         ЗВЕЗДІНІ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську подання представника Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

          До Кам’янобрідського районного суду м. Луганська надійшло подання начальника Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Л.Чайкіної, 29-б. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Кам’янобрідському ВДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-97 від 27.10.2011 року, виданого Кам’янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 695613,70 гривень.

31.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано добровільний строк для виконання виконавчого листа, однак у передбачений законом строк виконавчий лист боржником не виконано. З метою забезпечення виконання виконавчого листа, державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцезнаходженням майна боржника. Відсутність у державного виконавця можливості потрапити до житлового будинку боржника робить неможливим перевірку майнового стану боржника для примусового виконання виконавчого документу, у зв'язку із чим начальник Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ просить надати дозвіл на здійснення примусового входження до житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лізи Чайкіної, 29-б.

          У судове засідання представник Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.99р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

          Як вбачається із наданих суду матеріалів, 31.10.2011р. державним виконавцем Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№29649802 про примусове виконання виконавчого листа №2-97/11, виданого 27.10.2011р. Кам’янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 695613,70 гривень.

Копія вказаної постанови була надіслана сторонам до відома, однак, будь-яких доказів щодо фактичного отримання боржником вказаної постанови та його обізнаності про відкриття виконавчого провадження – суду не надано.

Крім того, відповідно до подання Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ, підставою для примусового входження до будинку боржника є необхідність в проведенні виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Вказана необхідність зумовлена добровільним невиконанням рішення суду та неможливістю проведення опису та арешту майна боржника без примусового входження до будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Лізи Чайкіної, 29-б.

Однак, будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення виконавчих дій та свідомо ухилився від надання доступу до житлового приміщення, суду надано не було. Приходячи до даного висновку суд враховує, що сам факт надіслання ОСОБА_1 повідомлення про час, дату та місце проведення виконавчих дій, яке в подальшому було повернуто відправнику з довідкою «Уркпошта» - «за закінченням терміну зберігання», не може бути розцінено як належне сповіщення боржника.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Однак, державна виконавча служба, пред’являючи вимоги про примусове входження до жилого будинку боржника та мотивуючи їх необхідністю проведення опису та арешту майна з метою звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно для задоволення вимог стягувача, не зазначає при цьому, чи було вжито заходів щодо першочергового задоволення вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» за рахунок коштів боржника у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, судом приймається до учаги, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 03.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 10.05.2011 року змінено. Скасовано рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” (надалі ПАТ “Брокбізнесбанк”) в особі Луганської філії АТ “Брокбізнесбанк”, згідно іпотечного договору – житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Л.Чайкіної, 29-б та належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 6956123,70 гривень, і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Однак, будь-які документи, які свідчать про виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» Кам’янобрідським ВДВС Луганського МУЮ у зв’язку із скасуванням рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, до подання додані не були, посилання на них також відсутні.

З огляду на викладене, оскільки саме по собі самостійне невиконання боржником зобов’язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язків, і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися, бути об’єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, суд, дослідивши надані державним виконавцем докази у їх сукупності, вважає що у задоволенні подання Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ слід відмовити за необґрунтованістю у зв’язку з тим, що у судовому засідання не було доведено сам факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання вимог державного виконавця, пов’язаних із примусовим виконанням рішення суду, а також у зв’язку з відсутністю відомостей щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та надання йому можливості здійснити дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; відсутністю відомостей щодо належного повідомлення боржника про час, дату на місце проведення виконавчих дій.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання представника Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до жилого будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Лізи Чайкіної, 29-б - відмовити за необґрунтованістю.

          Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          СУДДЯ:                                                            А.О.ТЕМНІКОВА