Справа № 2-45/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Алчевський міський суд, Луганської обл.

В складі : головуючого - судді Павлової З.М.

при секретарі - Шапор С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором; та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» про розірвання договору поруки;

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ПАТ «ОСОБА_1 Надра», посилаючись на те, що 29.05.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ПК 186/08-01, згідно якому ОСОБА_1 надав відповідачці ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в сумі 30 000,00 гривень з виплатою 3,2 відсотка щомісячно, з кінцевим поверненням кредиту 17.04.2011 року.

Згідно з умовами договору (п.2.3.1; 2.3.2) відповідачка ОСОБА_2 зобов’язалась сплачувати Банку кожного місяця кредит та проценти за фактичне користування кредитними коштами, щомісячними платежами, встановленому графіком погашення кредиту, в розмірі 1430,33 грн., не пізніше 15 числа кожного місяця.

Відповідно п.2.4. Договору якщо на протязі дії цього договору позичальник несвоєчасно чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж чи інші платежі, передбачені Договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов’язань по цьому договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 систематично порушувала умови кредитного договору, а саме: несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала щомісячні платежі по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом, а в 2010 році припинила погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. В зв’язку з цим за нею станом на 20.12.2010 року виникла заборгованість: 26370,08 – сума непогашеного кредиту; 24 545,42 грн. – нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 5317,24 грн. – пеня; 3000 грн. – штраф 10%; нараховані штрафи в сумі 30 та 870 грн.; 4965,25 грн. нараховані інфляційні складові, а всього на загальну суму 65068,60 грн.

05.12.2008 року відповідачці ОСОБА_2 була направлена претензія про наявність боргу за кредитним договором з вимогою безумовного виконання умов кредитного договору, яка залишилась без задоволення з боку відповідачки ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_3 згідно договору поруки № 1/ПК 186/08-01 від 29.05.2008 року, а відповідачка ОСОБА_4 на підставі договору поруки № 1/ПК 186/01 від 29.05.2008 року поручилися перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 кредитного договору та взяли на себе зобов’язання повернути до 17.04.2011 року кредит в сумі 30 000 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 3,2 % щомісячно; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня), взявши на себе зобов’язання виконати умови кредитного договору, які на себе взяла позичальник ОСОБА_2 (п. 1.1 Договору поруки).

Згідно п. 1.2. Договору поруки позичальник – відповідачка ОСОБА_2 та поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає право банка вимагати безумовного виконання ними договору.

Пунктами 1.3. та 1.4. Договорів поруки, які були укладені банком та відповідачками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передбачено, що у випадку невиконання відповідачкою ОСОБА_2 будь-якої частини договору та невиконання нею зобов’язань, вони несуть перед кредитором відповідальність за виконання позичальником умов договору. Відповідачкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені претензії про наявність заборгованості за кредитним договором за позичальником ОСОБА_2 з вимогою виконати кредитний договір.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 та її поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від погашення кредиту та процентів за користування кредитом, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просив стягнути з них солідарно борг по кредиту в сумі 65068,60 грн., а саме: 26370,08 – сума непогашеного кредиту; 24 545,42 грн. – нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 5317,24 грн. – пеня; 3000 грн. – штраф 10%; нараховані штрафи в сумі 30 та 870 грн.; 4965,25 грн. нараховані інфляційні складові та витрати по справі в загальній сумі - 770,69 грн.

Згодом позивач – ПАТ «КБ Надра» змінив свої позовні вимоги до відповідачок в сторону збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачок солідарно борг станом на 24.11.2011 року в загальній сумі 69 208,43 грн., а саме: 26370,08 – сума непогашеного кредиту; 27 896,06 грн. – нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 7 756,63 грн.; індексація за період прострочення платежів - 7 185, 05 грн. та витрати по справі в загальній сумі - 770,69 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «ОСОБА_1 Надра» з зустрічним позовом, в якому, посилаючись на те, що термін дії кредитного договору з відповідачкою ОСОБА_2 закінчується 17.04.2011 року, а тому банк зобов’язаний був повідомити її, як поручителя, про заборгованість за кредитним договором, що передбачено п. 2.1. договору поруки. Банк не запропонував їй погасити існуючу заборгованість за кредитним договором. Оскільки вона, як поручитель, розраховувала погашати борг частинами, у випадку, якщо позичальник буде ухилятись від погашення кредиту, але банк її не повідомив про це, тим самим вимагаючи стягнення боргу у повному обсязі, відповідач грубо порушує її права, як поручителя. Крім того, вимагаючи стягнення з неї інфляційних складових, відповідач збільшив обсяг її відповідальності без її згоди, чим також порушив її права. Крім того, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням нею зобов’язання, а також у разу зміни зобов’язання просила достроково розірвати кредитний договір, що припинить підстави для нарахування їй штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_4 також звернулась з зустрічним позовом, в якому, посилаючись на те, що термін виконання кредитного договору закінчується 17.04.2011 року. При цьому передбачається щомісячне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а у випадку порушення графіка погашення боргу, банк на підставі п. 2.1. договору зобов’язаний повідомити про це поручителя, але не повідомив її про наявність боргу за кредитним договором з боку відповідачки ОСОБА_2, чим порушив умови договору поруки.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з неї інфляційну складову, що не передбачено договором поруки.

Оскільки на підставі ст. 559 ч.1 ЦК України виникла зміна зобов’язання без її згоди внаслідок чого збільшився об’єм її відповідальності , відповідачка ОСОБА_4 просила розірвати договір поруки № 1\ПК 186/08-01 від 29.05.2008 року, укладений між нею та банком відповідача та відмовити банку в стягненні з неї боргу за кредитним договором в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просила відповідачкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на те, що відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно договорам поруки взяли на себе повну відповідальність за позичальника ОСОБА_2, а у разі невиконання нею будь-якої частини зобов’язання або зобов’язання в цілому. Крім того, договорами поруки передбачається, що відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно п. 1.1. договору поруки зобов’язалися повернути до 17.04.2011 року кредит в сумі 30 000 грн.; сплатити відсотки за користування кредитом. Крім того, нарахування інфляційної складової передбачено ст.. 625 ЦК України, яка передбачає, що відповідач, який прострочив виконання кредитного зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тому просив відповідачкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі..

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона не брала в кредит кошти в банку позивача, підпис в кредитному договорі № ПК 8 186/08-01 від 29.05.2008 року не її, а тому просила відмовити банку за безпідставністю.

Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов банка не визнали, посилаючись на те, що він безпідставний, свої позови підтримали та просили задовольнити, розірвавши з банком договір поруки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічні позови задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ст.1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З ксерокопій кредитного договору № ПК 186/08-01 від 29.05.2008 року, особистої заяви та меморіальних ордерів, доданих до матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 отримала споживчий кредит в сумі 30 000 гривень та згідно графіку погашення кредиту, повинна була щомісячно до 17.04.2011 року сплачувати 1430,33 грн. (т.1, а. с. 6 – 7; 11 - 13).

Ксерокопії договорів поруки № ПК186/08-01 від 29.05.2008 року свідчать, що відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поручилися перед Банком – кредитором за належне виконання ОСОБА_2, як позичальником, взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитного договору та зобов’язалися повернути до 17.04.2011 року кредит в сумі 30 000 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку3,2 % щомісячно; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) , взявши на себе зобов’язання виконати умови кредитного договору, які на себе взяла позичальник ОСОБА_2 (п. 1.1 Договору поруки)( т. 1, а. с. 8; 9).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20.12.2010 року загальна сума боргу за відповідачкою ОСОБА_2 складає 65 068,60 гр., у тому числі: по кредиту – 26 370, 68 грн.; по відсоткам – 24 545, 42 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 5317,24 грн.; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків – 30 грн.; 870 грн.; інфляційна складова – 4 965,25 грн.( т.1, а. с.10).

Станом на 24.11.2011 року борг за кредитним договором № ПК 186/08-01 від 29.05.2008 року, згідно розрахунку, наданому позивачем, склав 69 208,43 грн., у тому числі: борг по кредиту в сумі 26 370,06 грн., борг по нарахованим відсоткам – 27 896,06 грн., пеня за прострочення сплати платежів в сумі 7 756,63грн.; індексація за період прострочення платежів в сумі 7 185, 05 грн. (т.1, а. с 175 – 176). Указана сума підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 в солідарному порядку з відповідачками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителями, та понесені позивачем витрати по справі в сумі 650,69 грн. – судовий збір; 120 грн. – інформаційно-технічне забезпечення (т.1, а. с. 1;2) та не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_2 про те, що кредитний договір вона не підписувала і це не її підпис в кредитному договорі з таких причин.

Судом за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 була призначена та проведена НІЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області почеркознавча експертиза № 29\2 від 26.03.2013 року, висновки якої свідчать, що підпис в кредитному договорі № ПК 186/08-01 від 29.05.2008 року, який знаходиться в кредитній справі на ім’я ОСОБА_2, доданий до цивільної справи, на аркуші 22, виконано відповідачкою ОСОБА_2 (т.1, а. с. 254 - 256; 257 – 258).

Згідно ст. 554 ЦУ України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарну боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено законом.

Згідно договорам поруки № ПК186/08-01 від 29.05.2008 року відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поручилися перед Банком – кредитором за належне виконання ОСОБА_2, як позичальником, взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитного договору та зобов’язалися повернути до 17.04.2011 року кредит в сумі 30 000 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку3,2 % щомісячно; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) , взявши на себе зобов’язання виконати умови кредитного договору, які на себе взяла позичальник ОСОБА_2 (п. 1.1 Договору поруки). Відповідачка ОСОБА_2 не виконала умов договору, припинила погашення кредиту, про що відповідачкам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 банком направлялись претензії (т.1, а. с. 20; 21), в яких їм пропонувалось погасити заборгованість за кредитним договором.

Оскільки відповідачки ухилились від виконання кредитного договору та договорів поруки, суд вважає за необхідне стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з виплатою штрафних санкцій згідно з розрахунком, наданим банком станом на 24.11.2011 року (т.1, а. с. 175 – 176), про що просила представник банку в судовому засіданні, та стягнути з відповідачок витрати, понесені Банком по справі в сумі: (650,69 + 120) = 770,69 грн. – судовий збір та на інформаційно-технічне забезпечення, а також вартість почеркознавчої експертизи в дольовому порядку, тобто: 900,48 : 3= 300,16 грн. (т 1. а. с. 245).

Суд також вважає, що вимоги відповідачок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів поруки є безпідставними та непередбачені умовами указаного кредитного договору.

Згідно ст. 651 ч. 1 ЦК України,зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом.

Банк не дав свою згоду на дострокове розірвання договорів поруки в зв’язку, а тому розірвання договору в односторонньому порядку є неможливим

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,211 – 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530,553, 559, 590, 610, 611, 612,615, 617, 651, 652, 1050 ЦК України в редакції від 16.01.2003 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, яка народилась 02.03.1968 року у м. Алчевську, Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1; ОСОБА_3, яка народилась 12.09.1968 року у м. Алчевську, Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Надра» борг по кредиту в сумі 26 370,06 грн., борг по нарахованим відсоткам – 27 896,06 грн., пеню за прострочення сплати платежів в сумі 7 756,63грн.; індексацію за період прострочення платежів в сумі 7 185, 05 грн., а всього в загальній сумі 69 208, 43 грн.; витрати по справі в загальній сумі 770,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась 02.03.1968 року у м. Алчевську, Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1; ОСОБА_3, яка народилась 12.09.1968 року у м. Алчевську, Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_3 – з кожної – на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Луганській області, розрахунковий рахунок НДЕКЦ% банк УДКСУ у м. Луганськ ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, рахунок № 31252272210167 за проведення почеркознавчої експертизи по 300 грн. 16 коп. – з кожної.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» про розірвання договору поруки відмовити за безпідставністю їх вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_6