01.10.2013

Дело № 1-83/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 октября 2013 года город Севастополь

Коллегия судей Нахимовского районного суда города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Бугаенко Е.А.,

Судей - Лемешко А.С., Дядя Т.В.

с участием: секретаря - Пасечник А.В., Емельяновой Н.С.

прокурора: - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, 06.10.1969г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2-190 ч.4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производство Нахимовского районного суда г. Севастополя поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст.ст.15 ч.2-190 ч.4 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.12.05г. по 04.09.06г. в г.Севастополе из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4 и неустановленными следствием лицами, путем обмана, по поддельным документам намеривались завладеть предприятием Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кинотеатр «Севастополь-Юг» (юридический адрес: г.Севатосполь, ул.Героев Севастополя, 56 а, идентификационный код юридического лица №16326790), с уставным фондом 77090 грн., принадлежащим ОСОБА_5 на сумму 4436,53грн., ОСОБА_6 на сумму 1218,02грн., ОСОБА_7 на сумму 574,32 грн, ОСОБА_8 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_9 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_10 на сумму 574,32грн., ОСОБА_11 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_12 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_13 на сумму 574,32 грн., ОСОБА_14Б, на сумму 574,32 грн., ОСОБА_15 на сумму 1148,64 грн., ОСОБА_16 на сумму 61.672грн, а также правом на имущество предприятия ОАО «Фабрика Заря»: кинотеатр «Севастополь», расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Гер.Севастополя, 56 а, стоимостью 339300 грн., ; кинотеатр «Спутник», расположенный по адресу: г.Севастополь ул.Горпищенко, 66 стоимостью 268800грн., и имуществом ОСОБА_17: кинотеатр «Молот», расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Горького,2, стоимостью 22000грн., то есть намеривалась завладеть чужим имуществом и правом на него на общую сумму 630100грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером.

Так, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленные следствием лица, располагая достаточными сведениями о том, что бывший директор ОСОБА_18 в нарушении действующего законодательства без проведения общих сборов учредителей 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» единолично продал имущество предприятия: 21.01.00 кинотеатры «Севастополь» и «Спутник» Открытому акционерному обществу «Фабрика «Заря»; и 06.07. кинотеатр «Молот» Частному предприятию «Дайм», которые до настоящего времени деньги за приобретение данного имущества в 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» не перечислили, чем не выполнили свою часть обязательств, а так же, что 20.10.05 Хозяйственным судом г.Севастополя по иску государственной налоговой инспекции Нахимовском районе г.Севастополя вынесено решение о прекращении государственной регистрации 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» разработали и согласовали план совместных действий, направленных на реализацию общего преступного умысла по завладению, путем обмана, предприятием 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и его правом на имущество иных лиц, который осуществляли следующим образом.

В период времени с 20.12.05 по 09.02.06 ОСОБА_3 и неустановленные следствием лица изготовили поддельные документы: заявление от 20.12.2005 года на имя начальника ГНИ в Нахимовском районе г.Севастополя ОСОБА_19 от имени учредителя 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» ОСОБА_20; бланк декларации с налога на прибыль предприятия 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» за 1-й квартал года, заполненный от имени учредителя ОСОБА_20; бланк декларации с налога на прибыль предприятия 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» за 2005 год, заполненный от имени учредителя ОСОБА_20; бланк декларации с налога на прибыль предприятия 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» за 2005 год, заполненный от имени учредителя ОСОБА_20; бланк отчета о суммах льгот по налогообложению в размере отдельных видов налогов и льгот относительно каждого вида налога «Кинотеатр «Севастополь-Юг» за 2005 год, заполненный от имени учредителя ОСОБА_20, при этом, ОСОБА_3 заполнял бланк собственноручно писал заявление, а неустановленные лица ставили подписи за ОСОБА_20 Перечисленные выше документы ОСОБА_3 и неустановленные следствием лица предоставили в государстве налоговую инспекцию в Нахимовском районе г.Севастополе, расположенную по адресу: г.Севастополь, ул. Героев Севастополя, ОСОБА_4 же, неустановленные лица от имени ОСОБА_20 оплатили штрафные санкции, с целью полного восстановления налоговой отчетности ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг», и получили основания опротестовать решение Хозяйственного суда г.Севастополя от 20.10.05 о прекращении государственной регистрации 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг».

Затем, в период времени с 27.01.06 по 16.02.06 ОСОБА_4 с целью достижения общей преступной цели и в соответствии с разработанным планом, заключила соглашение с юристом - Смольяниновой О. Л. о юридической помощи. ОСОБА_21 об истинных мотивах совершаемых действий не сообщала, и о том, что предоставляемые ей ряд документов поддельные не говорила, представляя их как, не подлежащие сомнению, оригиналы. Неустановленные следствием лица в тот же день изготовили поддельные документы, а именно: доверенность от имени учредителя 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» ОСОБА_20 на имя ОСОБА_21; заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Хозяйственный суд г. Севастополя от имени учредителя 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» ОСОБА_20; ходатайство о возобновлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Хозяйственный г.Севастополя от имени учредителя 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» ОСОБА_20, которые ОСОБА_4 передала ОСОБА_21 для предоставления в Хозяйственный суд г.Севастополя, расположенный адресу: г.Севастополь, ул. Людмилы Павлюченко, 5, что последняя и сделала. На основании предоставленных поддельных документов Хозяйственный суд г.Севастополя от 24.02.06 года, введенный в заблуждение относительно их подлинности, вынес решение об отмене своего постановления от 20.10.05 о прекращении юридического лица ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и возобновлении государств регистрации 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг».

Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 26.02.06 по 06.04.06 неустановленные лица изготовили поддельные документы: протокол №1 от 26.02.200 6 года общих сборов участников 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг»; протокол №2 от 13.03.2006 года общих сборов участников 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг»; протокол №3 13.03.2006 года общих сборов участников 000 «Кинотеатр «Севастополь Юг»; заявление директора 000 ПКФ «Союз-юг ЛТД» ОСОБА_16 об отказе от своей доли в 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг», и передали их ОСОБА_4 15.03.05 ОСОБА_4 в свою очередь, действуя согласно разработанного плана, не раскрывая своих истинных целей, ввела заблуждение своего представителя ОСОБА_21, о том, что документы: протокол №2 от 13.03.2006 года общих сборов участников ООО «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и протокол №3 от 13.03.2006 года общих сборов участников 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг», являют оригиналами. В тот же день ОСОБА_21, в свою очередь, ввел в заблуждение частного нотариуса ОСОБА_22, о подлинности данного документов, и получила нотариально заверенные фотокопии данных протоколов. 29.03.06 ОСОБА_4, действуя согласно разработанного плана, не раскрывая своих истинных целей, ввела в заблуждение свое представителя ОСОБА_21, о том, что протокол №1 от 26.02.06г. общих сборов участников 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» являет оригиналом. В тот же день ОСОБА_21, в свою очередь, ввел в заблуждение частного нотариуса ОСОБА_22, о подлинности данного протокола, и получила нотариально заверенную фотокопию протокол 06.04.06 ОСОБА_4, действуя согласно разработанного плана, раскрывая своих истинных целей, ввела в заблуждение свое представителя ОСОБА_21, о том, что заявление директора С ПКФ «Союз-юг ЛТД» ОСОБА_16 об отказе от своей доли в С «Кинотеатр «Севастополь-Юг» является оригиналом. В тот же де ОСОБА_21, в свою очередь, ввела в заблуждение нотариуса ОСОБА_22, о подлинности данного заявления, и нотариально заверенную фотокопию заявления.

На основании решения Хозяйственного суда г.Севастополя, в период времени с 26.02.06 по 30.03.06 неустановленные следствием изготовили поддельные документы: доверенность от 01.03.2006 года от имени учредителя 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» ОСОБА_23А на имя ОСОБА_21; договор купли-продажи части в уставном капитале между 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_20 от 13.03.2006 года, передали их ОСОБА_4 ОСОБА_4 передала документы ОСОБА_21, не раскрывая того, что данные документы поддельные. ОСОБА_21 свою очередь добросовестно исполняя возложенные на нее обязательства 30.03.06 предоставила государственному регистратору Нахимовской районной государственной администрации, расположенной в помещении по адресу: г.Севастополь, ул. Розы Люксембург, 50, поддельные документы и нотариально заверенные копии поддельных документов: нотариально заверенную фотокопию протокола №1 20.09.1996 года собрания учредителей 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг», доверенность от 01.03.2006 года учредителя 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» от имени ОСОБА_23А на имя ОСОБА_21 0.Л., нотариально заверенную фотокопию протокола №2 от 13.03.2006 г. общих собраний участников 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг»; нотариально заверенное заявление директора 000 «Союз-юг ЛТД» ОСОБА_16 о перераспределении доли 000 «Союз-юг ЛТД» - 80 % процентов 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» среди учредителей общества; нотариально заверенный протокол №3 от 13.03. 2006 года общих собран участников 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг»; договор купли-продажи части в уставном капитале 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг»СЮ» от 13.03.2006 года, введя государственного регистратора Нахимовской РГГА г.Севастополя ОСОБА_26 в заблуждение об их подлинности, которой был зарегистрирован новый устав 000 «Кинотеатр «Севастополь Юг» единственный участником которого стала ОСОБА_4

Продолжая свой преступный умысел, 17.04.06 через своего представителя ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_3 неустановленные следствием лица, обратились в Хозяйственный суд г.Севастополя с исковым заявлением о признании договоров купли- продажи нежилого помещения кинотеатра «Севастополь», кинотеатра «Спутник» между 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и ОАО «Фабрика Заря» и кинотеатра «Молот» между 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» и ЧП «Дайм» недействительными. 30.05.06 года Хозяйственным судом Севастополя вынесено решение о признании договора купли-продажи от 21.01.2000 года между 000 «КСЮ» и ОАО «Фабрика «Заря» недействительным, согласно которого ОАО «Фабрика «Заря» обязана вернуть 000 «Кинотеатр «Севастополь-Юг» вышеперечисленные здания. По иску к ЧП «Дайм» решения не принято в связи с возбуждением данного уголовного дела.

Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленные лица выполнили все действия, которые считали необходимыми для завладения имуществом и приобретения правом на имущество как указано выше, желаемого преступного результата не достигли по причинам, не зависящим от их воли, так как их действия были выявлены и пресечены работниками милиции.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190 УК Украины, как оконченное покушение, то есть, если лицо выполнило все действ которые считало необходимым для доведения преступления до конца, преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его во на завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество, путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о направлении данного дела прокурору для проведения досудебного следствия, поскольку свидетели в судебное заседание не являются, судебное поручение органами милиции так же не выполнено, в связи с чем он лишен возможности осуществить свое право на защиту и доказать свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении..

Заслушав ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, возражавшего против направления данного дела для производства дополнительного расследования, суд приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, настаивал на вызове и допросе всех свидетелей по делу.

По ходатайству всех участников процесса был установлен полный порядок судебного следствия с вызовом и допросом всех свидетелей.

Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В ходе слушания дела по существу судом был определен порядок судебного следствия с обязательным вызовом и допросом всех свидетелей по делу. Подсудимый настаивал на допросе всех указанных в списке обвинительного заключения свидетелей и потерпевших.

Поэтому, судом неоднократно вызывались в заседание назначенные на 27.03.13г., 25.04.12г., 31.05.12г., 19.07.12, 21.09.12г., 25.03.13г., 24.04.13г., 22.05.13г., 03.06.13, 05.06.13г., 1.10.10г. потерпевшие ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_11., а также свидетели: ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_21, которые в судебные заседания не являлись, уважительных причин своей неявки суду не сообщали.

За все время назначения и проведения судебных заседаний были доставлены и допрошены только 2 потерпевших – ОСОБА_7, ОСОБА_9 и 2 свидетелей: ОСОБА_39 и ОСОБА_40

В связи с чем, 25.03.13г. судом было вынесено постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины и дано поручение следователю установить местонахождение указанных свидетелей и потерпевших, поскольку свидетели и потерпевшие судом надлежаще извещались по адресам их регистрации, указанным в списке лиц обвинительного заключения, с использованием полномочий, предоставленных ему ст.114 УПК Украины в отношении органа дознания, с последующими неоднократными напоминаниями, об установлении местонахождения свидетелей и обеспечении их явки в суд.

Все предпринятые судом меры для установления местонахождения указанных в обвинительном заключении свидетелей и потерпевших, положительных результатов не дали, постановления о приводе и даче судебных поручений, данные судом органу дознания и досудебного следствия, исполнены не были.

В следствии вышеизложенного суд лишен возможности выполнить требования ст.ст. 257, 323 УПК Украины, о непосредственном изучение всех собранных на досудебном следствии доказательств, в условиях открытого, устного и гласного судебного рассмотрения допросить всех потерпевших и свидетелей, на основании чего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу и вынести законное решение по делу.

Вместе с тем, согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса.

Таким образом, законодательство, которое является частью законодательства Украины содержит требования безусловного обеспечения права подсудимого на проведения допроса свидетелей в судебном заседании.

Практика рассмотрения дел Европейским судом по правам человека четко указывает на необходимость соблюдения приведенных выше норм судами государств, присоединившихся к Конвенции («Мирилашвили против России, Луди против Швейцарии, Саадак против Турции» и др.).

Европейский суд по правах человека в решениях «Сахад против Франции»и «Бонев против Болгарии»указал, что органы досудебного следствия обязаны обеспечить допрос обвиняемым лиц, которые свидетельствуют против него.

Также вынесение приговора без допроса по делу потерпевших и свидетелей может в дальнейшем повлечь негативные последствия для государства Украины.

Таким образом, суд лишен возможности оценить показания свидетелей и потерпевших по делу, не явившихся в судебное заседание, содержащиеся в протоколах их допроса на досудебном следствии, поскольку данные, изложенные в них, невозможно проверить в судебном заседании без установления и допроса таких лиц, поскольку те свидетели и потерпевшие, которые были допрошены в судебном заседании подсудимого ОСОБА_3 никогда не видели и ничего о нем не слышали.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо устранить вышеуказанные недостатки, установить и более детально допросить свидетелей по делу.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимой не имеется

Руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство подсудимого – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.15 ч.2-190 ч.4 УК Украины, направить прокурору Нахимовского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде – оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: