Надійшла 21.10.2008 року                                                                                                 Справа № 3-26448/08                                                      

                                                                   П О С Т А Н О В А              

 05 листопада 2008 року                                                                                          м. Чернігів

                Новозаводський районний суд  міста Чернігова

 в складі:  головуючого судді               Шипова І.М.

      при секретарі                                    Крохмальній Л.В.

     з участю прокурора                          Василець Д.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. ст. 339, 340 МК України  суд, -

    Встановив:

   До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 19 липня 2008 року о 16 год. 45 хв. в зону спрощеного митного контролю ВМО № 1 митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці заїхав автомобіль „ВАЗ-21074”, н.з. НОМЕР_1що слідував у напрямку Україна - Р.Білорусь, під керуванням гр-на ОСОБА_1. В якості пасажира в автомобілі слідувала його дружина - ОСОБА_2

  Гр.. ОСОБА_1формою проходження прикордонно-митного контролю самостійно обрав смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор”.

  Після виведення автомобіля зі смуги спрощеного митного контролю в оглядову зону гр.. ОСОБА_1. таОСОБА_2. запропоновано заповнити митні декларації.

В особисто заповнених митних деклараціях ОСОБА_1та ОСОБА_2 заявили про відсутність у них товарів, заборонених чи обмежених до переміщення та таких, що підлягають письмовому декларуванню.

В перебігу спільного прикордонно-митного огляду транспортного засобу та особистих речей гр.. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в багажному відділенні автомобіля, поруч з особистими речами виявлено не задекларований за встановленою формою годинник у дерев”яному корпусі під склом з ознаками історико-культурної цінності. Власником зазначеного годинника визнав себе ОСОБА_1

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_1повідомив, що 19.07.2008 року він слідував додому з с. Димитрівка Бахмацького району, де перебував у відпустці. Формою проходження прикордонно-митного контролю обрав смугу спрощеного митного контролю. В митній декларації не заявив наявність годинника, який знаходився поруч з особистими речами. Зазначений годинник подарували його бабусі на весілля і з того часу він належав бабусі. Переміщував годинник як пам”ять про близьких, так як на територію України більше не приїде.

Безпосередній предмет правопорушення: годинник у дерев”яному корпусі, вартістю 400 грн. вилучений і зберігається на складі Чернігівської митниці.

Згідно з висновком експерта мистецтвознавчої експертизи № 28/08 від 09.10.2008 року, наданий на дослідження годинник настінний, виробництва Німеччини, 1920-1940 років з ключем та маятником належить до історичних цінностей, не занесений до Державного реєстру національного культурного придбання, не включений до Музейного фонду України. Вартість вилученого предмету становить 400 грн.

Згідно з п. 6 Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен (Додаток 1 до п. 1.5 Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затвердженої Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 року № 258)  на переміщення годинників (наручних, підлогових, настінних і т.п.), виготовлених до 1950 року необхідний дозвіл Державної служби по переміщенню культурних цінностей.

14.10.2008 року заступником начальника митниці винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1переміщуючи зоною спрощеного митного контролю через митний кордон України годинник настінний, який визнаний історичною цінністю, на переміщення якої необхідний дозвіл Державної служби по переміщенню культурних цінностей - під час проведення письмового декларування не заявив про його наявність, то Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340  МК України.

  В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати виявлений предмет порушення митних правил,  вартістю 400 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнути з ОСОБА_1. судові витрати в сумі 18 грн. 18 коп. за проведення експертизи на користь Чернігівської митниці.

 Притягуваний в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в матеріалах справи наявна його заява від 19.07.2008 року з проханням слухати справу в його відсутність. Оскільки правопорушнику було роз'яснено його права, зокрема, приймати участь у судовому засіданні, про що він поставив свій підпис в протоколі про порушення митних правил від 19.07.2008 року, то суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника по наявним в матеріалах доказам.  

            Прокурор вважає, що подання митниці підлягає  задоволенню, оскільки воно грунтується  на законі та підтверджено доказами, а саме за дане правопорушення застосувати до ОСОБА_1. стягнення у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил на користь держави.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил від 01.07.2008 року (а.с.2); митні декларації від 19.07.2008 року (а.с.3-4); пояснення правопорушника від 19.07.2008 року (а.с.5); протокол про митне обстеження від 19.07.2008 року (а.с.6); акт огляду транспортного засобу (а.с.8); опис предметів від 19.07.2008 року ( а.с.9); висновок експерта № 28/08 від 09.10.2008 року (а.с.12); платіжне доручення (а.с.13); постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.14) суд приходить до висновку, що подання  обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки зібрані та досліджені в суді докази свідчать що в діях гр. ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 340 МК України.

Згідно ст. 36 КпАП України гр. ОСОБА_1. необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,  оскільки підстав для звільнення правопорушника від  відповідальності суд не вбачає.

 Керуючись: ст. ст. 36, 284 п. 1 КпАП України та ст. 340 МК України, суд, -

  Постановив:

ОСОБА_1 1953 року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого годинника у дерев”яному корпусі, вартістю 400 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи в сумі 18 грн. 18 коп. на користь Чернігівської митниці.

  Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована  прокурором.

Суддя:                                                                               І.М. Шипов