УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 105/1857/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Басова О.А.

№ провадження: 22-ц/190/5226/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії та ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка є споживачем теплової енергії, але оплату послуг проводить з порушенням термінів та розмірів , внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.1998 року по 01.10.2011 року в сумі 2 325, 76 грн..

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 1 232,51 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у відшкодування судових витрат 121,58 грн.

В апеляційній скарзі ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Доводи апеляції зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та посилань на порушення норм процесуального права та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг ОП «Кримтеплокомуненерго». На її ім'я відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах. При цьому споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, або зниження їх якості.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на ту обставину, що будь-які її обов'язки, в тому числі щодо оплати за спожиту теплову енергію відсутні, оскільки між нею та ОП «Кримтеплокомуненерго» не укладався відповідний договір є необґрунтованими, так як судом першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів було вірно визначено, що факт відсутності договору між сторонами про надання послуг з теплопостачання не виключає встановлення зобов'язальних правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Відповідачка покладених на неї обов'язків щодо укладення договору із виконавцем послуг - ОП «Кримтеплокомуненерго» не виконала, хоча послуги від позивача постійно отримувала, наявність заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання на момент розгляду справи в суді складає 1232,51 грн. за визначений судом з урахуванням позовної давності період, з 01.04.2010 по 01.10.2011 роки, що підтверджено наявними матеріалами справи, тому посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на неї обов'язки щодо погашення існуючої заборгованості є необґрунтованими. Необґрунтованими є посилання позивача на неправильність застосування судом положень ст. 264 ЦК України. Судом не встановлено беззаперечного визнання відповідачкою (оплати тобто) щомісячного боргу, тому відсутні підстави вважати, що перебіг позовної давності переривався.

Об'єктивних доказів ненадання ОП «Кримтеплокомуненерго» послуг з теплопостачання або надання їх не в повному обсязі з боку відповідачки надано не було, як не було і надано будь-яких переконливих доказів, які б спростували надані ОП «Кримтеплокомуненерго» розрахунки існуючої заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачем в суді першої інстанції наведено обґрунтовані та належні докази в підтвердження своїх позовних вимог і підстави для скасування рішення районного суду відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, встановив факт наявності заборгованості, який був доведений представником позивача в судовому засіданні, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності заборгованості за отримані послуги, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді: