АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/10385/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі Задорожному А.Г.
за участю представника Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ - Григор»євої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», в інтересах якого діє представник за довіреністю Михайлов Володимир Володимирович, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Кіровоградської області, Господарського суду Кіровоградської області, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ухвалення незаконних, несправедливих, неправосудних судових рішень,-
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2013 року ТОВ аграрно-промислова фірма «Агроділо» з посиланням на те, що відповідачі при розгляді судових справ, пов»язаних з майновими правами та інтересами позивача діяли усупереч вимог законів, ухвалювали неправосудні судові рішення, зокрема і ті, які були в подальшому скасовані, звернулося до суду з позовом про відшкодування 260000 грн. матеріальної шкоди та 17000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв»язку із бездіяльністю відповідачів настає відповідальність за ст.56 Конституції України та ст.1176 ЦК України.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року у відкритті провадження в частині вимог щодо відшкодування шкоди на підставі ст.56 Конституції України відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ АПФ «Агроділо» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу від 03 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі.
В судовому засіданні представник Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Григор»єва А.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.
Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Господарського суду Кіровоградської області подав письмові заперечення проти апеляційної скарги з клопотанням про розгляд справу без участі представника.
Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб, підставі ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Звертаючись із позовною заявою до суду, позивач обґрунтовує вимоги ст.56 Конституції України та ст.1176 ЦК України.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року позовну заяву ТОВ аграрно-промислова фірма «Агроділо» в частині позовних вимог щодо відшкодування шкоди на підставі ч.6 ст.1176 ЦК України визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв»язку із тим, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 19 квітня 2013 року. Зазначена ухвала набула чинності.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року, яка переглядається в апеляційному порядку, у відкритті провадження в частині вимог щодо відшкодування шкоди на підставі ст.56 Конституції України відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки чинним законодавством України не передбачено право особи на відшкодування за рахунок держави шкоди, завданої внаслідок вчинення процесуальних дій у зв»язку із розглядом справ та при ухваленні судових рішень у справах цивільної та адміністративної юрисдикції.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не відлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.
Відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Конституцією встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач пов»язує їх з тим, що під час провадження у справах стосовно його майнових прав та інтересів суди України діяли не на користь позивача, ухвалюючи незадовільні для нього рішення, зокрема і ті, що були скасовані. Із вказаного убачається, що предметом даного позову є, зокрема, надання висновку обставинам, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, тобто надання в межах провадження по даній справі оцінки діям судів - відповідачів при здійсненні ними правосуддя (ухваленні судових рішень).
Разом з тим, розгляд таких вимог суперечить принципу здійснення правосуддя в України, оскільки питання законності та обґрунтованості рішень установлюється в апеляційному та касаційному порядку, у порядку перегляду їх Верховним судом України.
Аналогічна позиція міститься в роз»ясненнях практики вирішення питань даної категорії спорів, викладених в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-182/04-12 від 13 лютого 2012 року.
Відтак, оскільки предметом позову є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов»язаних із розглядом справи, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», в інтересах якого діє представник за довіреністю Михайлов Володимир Володимирович, відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна