Справа № 758/11641/13-ц
Категорія 1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Дмитренко Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року.
В обґрунтування заяви ПАТ «Родовід Банк» посилалося на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року, яким було відмовлено в позові ТОВ «Грааль Плюс» до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 15.3/СК-227.07.2 від 08.06.2007 року, було встановлено факт неукладеності вказаного кредитного договору. Проте, згідно останнього рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року, що набрало законної сили 07.03.2013 року, було частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/СК-227.07.2, що свідчить про факт укладення кредитного договору та відповідність його законодавству.
Фактично на думку заявника, обставини встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 по відношенню до рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року мають бути визнані судом нововиявленими.
На підставі наведеного ПАТ «Родовід Банк» просило скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року та призначити справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» підтримав подану заяву з викладених підстав, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Грааль Плюс» під час судового засідання проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав. 02.10.13р. його представник звернулася до суду з письмовими поясненнями, в яких просила заяву ПАТ «Родовід Банк» задовольнити, розгляд справи здійснити без участі ОСОБА_1 та його представника.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши відповідні обставини та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2010 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.02.2011 року в позові ТОВ «Грааль Плюс» до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 15.3/СК-227.07.2 від 08.06.2007 року, відмовлено.
Вказане рішення обґрунтовано у тому числі тим, що кредитний договір № 15.3/СК-227.07.2 від 08.06.2007 року не є укладеним у зв'язку з відсутністю в ньому положень щодо відповідальності Банку, а також нездійснення ним письмового оприлюднення, передбаченого п. 2 ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
09.09.13 ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення від 27.09.2010 року за нововиявленими обставинами. На думку Банку рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року, яким було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 по кредитному договору № 15.3/СК-227.07.2 від 08.06.2007 року встановлює факт його укладення є нововиявленою обставиною та спростовує висновок Подільського районного суду м. Києва викладений у рішенні від 27.09.2010 року про неукладеність кредитного договору. Додатково вказані вище обставини підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2010, що набрало законної сили 10.11.2011 року.
Правовідносини з перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що у якості правової підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами Банк фактично посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якою визначено підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні достовірно було з'ясовано, що нововиявленими обставинами Банк вважає обставини викладені у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банку.
Із вказаною позицією Банку суд не може погодитися виходячи з того, що обставини встановлені в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року по відношенню до обставин встановлених у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року, є новими, а не нововиявленими.
Крім того, суд вважає, що вимоги ПАТ «Родовід банк» викладені у заяві про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року за нововиявленими обставинами стосуються висновків, якими суд обґрунтував своє рішення.
Виходячи зі змісту п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» можливо дійти висновку про те, якщо помилки у рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати зміною рішення.
Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.
Таким чином, Закон не передбачає за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зміни висновків суду в мотивувальній частині рішення, що фактично тягне за собою зміну рішення.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що заява Банку про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не знайшла свого доведення у судовому засіданні не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від 09.09.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. В. Васильченко