донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2013 р. справа №908/1523/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Будко Н.В., Ломовцевої Н.В.

При секретарі: Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився

від скаржника: від кредитора:Амельченко Д.Д. - паспорт серія НОМЕР_2 Першин І.М.-довір. №73 від 30.01.2013р. ПАТ «Таскомбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Амельченка Дем'яна Дем'яновича м.Бердянськ Запорізької області

на ухвалу господарського судуЗапорізької області

від05.09.2013р.

у справі№ 908/1523/13 (суддя Юлдашев О.О.)

за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Західоптторг" м. Запоріжжя

до боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Бердянськ Запорізької області

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 07.05.2013р. господарський суд Запорізької області за результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Західоптторг" м. Запоріжжя порушив провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Бердянськ Запорізької області, визнав ФОП ОСОБА_6 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Амельченка Дем'яна Дем'яновича м.Бердянськ Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013р. скасовано арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ВП №23492523 від 09.12.2010 про відкриття виконавчого провадження на нежитлову будівлю (магазин), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1). При цьому суд мотивував вказану ухвалу в тому числі й тим, що виявлене нерухоме майно банкрута підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2013. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Таскомбанк", м. Київ про виключення майна банкрута з ліквідаційної маси. Судове засідання призначено на 20.08.2013.

Ухвалою суду від 20.08.2013. судове засідання відкладено на 05.09.2013.

У судовому засіданні 05.09.2013 представник ПАТ "Таскомбанк" пояснив наступне: 28 липня 2008 року між ВАТ "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт", правонаступником якого по всіх правах та обов'язках виступає АТ "ТАСКОМБАНК" (надалі - Банк) та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № КФ(11) 17-08 (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 69 000 доларів США із терміном погашення не пізніше 27 липня 2018 року.

Відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору Позичальник є фізичною особою - резидентом України.

Відповідно до п.п. 5.2.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом перед Банком відповідно до п.2.2. цього договору на рахунок вказаний у п.3.6.4., шляхом перерахування коштів з будь-яких поточних рахунків.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_6 та Банком було укладено Іпотечний договір № ЗФ(П) 17-08 від 28.07.2008 року відповідно до якого ОСОБА_6 передано з іпотеку Банку об'єкт нерухомості, а саме: цілу убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 50,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (п.3.12. Кредитного договору).

Боржником, всупереч п.5.2.1. Кредитного договору, вищевказані умови повернення суми кредиту та відсотків по ньому не виконані.

В зв'язку з цим, 22 вересня 2009 року Банк звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення суми заборгованості. 30.07.2010р. Бердянським міськрайонним судом позов Банку було задоволено. Після чого було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 суми заборгованості та направлено його на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та відповідно до якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

12 вересня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції було проведено опис й арешт майна ОСОБА_6 об'єкту нерухомості, а саме: цілого убудовано-прибудованого приміщення загальною площею 50,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., що є предметом іпотеки.

В червні 2013 року було призначено проведення перших прилюдних торгів з реалізації об'єкту нерухомості, а саме: ціле убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 50,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, але проведення торгів було перенесено на 29.07.2013 року.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, Банку стало відомо про отримання державним виконавцем ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1523/13 від 25.07.2013 року про скасування арешту на нежитлову будівлю (магазин), розташовану за адресою : АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, у зв'язку із включенням останньої до ліквідаційної маси у справі про банкрутство відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6.

Ухвалою від 05.09.2013р. господарський суд заяву ПАТ "Таскомбанк" задовольнив, зобов'зав ліквідатора виключити з ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_6 майно - об'єкт нерухомості, а саме: ціле убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Винесення такої ухвали господарський суд обгрунтував наступим:

Як вбачається із матеріалів справи, майно - об'єкт нерухомості, а саме: ціле убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 передавався в іпотеку Банку ОСОБА_6 як фізичною особою, а не як Фізичною особою - підприємцем тобто у відповідності до вищевказаної статті Закону, на майно, яке було передано ОСОБА_6 в іпотеку Банку, не може бути накладено арешт так як дане майно перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням ОСОБА_6 підприємницької діяльності, що підтверджується заявою ОСОБА_6 від 18 липня 2008 року на отримання кредиту та заявки - анкети на отримання кредиту фізичною особою (на придбання кредиту для споживчих потреб).

З урахуванням того, що ОСОБА_6 у правовідносинах із Банком діяла як фізична особа й передала в іпотеку належне їй майно, а саме: ціле убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 50,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає, що вищевказаний об'єкт нерухомості повинен бути виключений з ліквідаційної маси у справі № 908/1523/13 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

Арбітражний керуючий Амельченко Дем'ян Дем'янович, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви банку про виключення майна банкрута з ліквідаційної маси відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги ліквідатор посилається на те, що ухвалою від 25.07.2013р. судом встановлено, що вказане нерухоме майно підлягає включенню до ліквідаційної маси та повинно бути реалізоване під час провадження у справі про банкрутство. Ухвала суду від 25.07.2013р. набрала законної сили та оскаржена не була. Питання про включення вказаного майна до ліквідаційної маси вже було розглянуто судом першої інстанції, тому не потребує повторного розгляду. Також апелянт ставить під сумнів використання кредитоотримувачем коштів кредиту на споживчі потреби, оскільки стверджує про використання ОСОБА_6 цих коштів на підприємницьку діяльність. Тобто, на думку ліквідатора предмет іпотеки пов'язаний із здійсненням боржником підприємницької діяльності.

Ухвалою від 02.10.2013р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Від ПАТ "Таскомбанк" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, де останній посилається на положення ч. 8 ст. 90 Закону, які підлягають застосуванню до вказаних обставин у справі про банкрутство, оскільки умовами кредитного договору повністю підтверджено його видачу виключно на споживчі потреби громадянці ОСОБА_6 не як приватному підприємцю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, колегія суддів встановила:

Виходячи з конкретних обставин у даній справі та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що банк видавав кредит позичальнику не як приватному підприємцю та саме на споживчі потреби, не пов'язані з веденням підприємницької діяльності. Але як з'ясовано апеляційним судом, банк не використав свого права, передбаченого п.п. 5.2.3 кредитного договору, щодо контролю за цільовим використанням кредитних коштів позичальником, тому ствердження банку про те, що майно перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, колегія суддів вважає передчасними та не доведеними. Також для вирішення питання щодо можливості застосування ч. 8 ст. 90 Закону, що стосується саме не включення до ліквідаційної маси майна банкрута, слід обов'язково враховувати чи використовується предмет застави (іпотеки) приватним підприємцем безпосередньо при веденні ним підприємницької діяльності. У даному випадку предмет іпотеки використовувався ФОП ОСОБА_6 як магазин для торгівлі промисловими товарами, що підтверджується матеріалами справи про банкрутство (а.с. 43-48 т. 2).

Але стаття 90 Закону віднесена до Розділу V11 цього Закону, який необхідно застосовувати з врахуванням статті 84 Закону, де передбачено наступне: Відносини, пов'язані з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Тобто, для правильного застосування норм Закону щодо включення майна до ліквідаційної маси слід крім особливих норм Закону керуватися ще загальними нормами, а саме ст. 42 ч. 4 Закону, якою визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Таким чином, Закон в новій редакції захищає права забезпеченого кредитора від інших осіб у справі про банкрутство, пов'язані з отриманням задоволення його вимог за рахунок предмета забезпечення, в тому числі шляхом прямої заборони включати забезпечене майно до ліквідаційної маси та можливість продажу такого майна виключно за згодою кредитора-кредитодавця або суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про виключення предмета іпотеки з ліквідаційної маси банкрута з вищевказаних підстав. Тому апеляційна скарга арбітражного керуючого Амельченка Дем'яна Дем'яновича не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Амельченка Дем'яна Дем'яновича м.Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. у справі № 908/1523/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. у справі №908/1523/13про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.В. Будко

Н.В. Ломовцева

Надруковано: 8 прим.

1.боржнику, 1.скаржнику

3.кредитору, 1.у справу

1.ДАГС, 1.ГСЗО