ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2013 року Справа № 904/1042/13-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.
при секретарі Мацекос І.В.
за участю
представників сторін:
позивач Хомякова О.В., Бурковська Н.Є.
відповідач-1 Черевко О.О.
відповідач-2 Осипенко Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013р. у справі № 904/1042/13-г
за позовом Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області
до
В-1 публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Новоммосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
В-2 приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м. Дніпропетровськ
про стягнення 337 227,96 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2013 року Гвардійська КЕЧ району звернулась до господарського суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського РЕМ та ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" про стягнення 337 227,96 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р. у справі № 904/1042/13-г (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено, з відповідача-1 на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 337 227,96 грн., безпідставно отримані останнім за період з 01.01.2011р. по 01.07.2011р. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем-1 надлишково нараховані позивачу грошові кошти за електричну енергію, спожиту об'єктами, які не є власністю позивача.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення. При цьому скаржник не посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а повторно наводить доводи відзиву на позов.
Відповідач-2 просить відмовити у повному обсязі у позові до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.10.2013 року.
В судовому засіданні 10.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 02.09.2002р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якої є ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (Енергопостачальник) та Гвардійською КЕЧ району (Споживач) був укладений договір №49/24, предметом якого є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником Споживачу та оплата Споживачем спожитої електричної енергії.
05.08.2011 року Контрольно-ревізійним департаментом територіального Південного контрольно-ревізійного управління Міністерства оборони України була проведена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району з питань обліку та використання електроенергії, про що було складено акт ревізії за № 234/3/4/121/ар.
Проведеною перевіркою було встановлено, що у період з 01.01.2011р. по 01.07.2011р. Гвардійською квартирно-експлуатаційною частиною району за рахунок державних коштів здійснено оплату за споживання електричної енергії високовольтними мережами МВ100, МВ102 та МВ103 в обсязі 376673 кВт на суму 337 277,96 грн., які належать Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія». Оплачену електроенергію в обсязі 376673 кВт на суму 337 277,96 грн. включено до актів про використану електричну енергію Гвардійською КЕЧ за січень - червень 2011 року та віднесено позивачу на нормативні втрати електроенергії.
Матеріалами справи посвідчується, що високовольтні мережі МВ100, МВ102 та МВ103 на підставі Директиви Міністра оборони України від 04.02.05 № Д-12 «Про безоплатну передачу військового майна до комунальної власності територіальної громади селища Гвардійське» в складі трансформаторних підстанцій, високовольтних повітряних та кабельних ліній, низьковольтних повітряних та кабельних ліній, окремих будівель та автомобільної техніки за актом приймання-передачі військового майна, затвердженого рішенням сесії смт. Гвардійське від 25.07.06 № 4, передані Гвардійській селищній раді (т.І,а.с.32-34), а в подальшому придбані Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (т.І,а.с.28-31, 123), що посвідчується матеріалами справи.
В подальшому між позивачем та ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", як власником вищезазначених мереж, був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 52-Гв від 25.05.2007р., предметом якого є забезпечення передачі електроенергії споживачу - Гвардійській КЕЧ району (т.1а.с.16-18).
Протягом 2006-2012 років позивач неодноразово звертався до Енергопостачальника з повідомленням про безоплатну передачу військового майна до комунальної власності територіальної громади селища Гвардійське та з вимогою здійснити корегування діючого договору на постачання електричної енергії № 49/24 від 02.09.2002р. (зокрема, виключивши з об'єктів приєднання каналізаційно-насосну станцію № 3 (КНС-3); водонасосну станцію 7 (ВНС-7) і інші об'єкти, передані на баланс сільської ради) та укласти новий договір, проект якого був надісланий на адресу відповідача-1.
Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем-1 не заперечується факт повідомлення Енергопостачальника про зміну кількості об'єктів, що споживають електричну енергію та прохання укласти новий договір на постачання електричної енергії
Відповідно до п. 11.2. договору № 49/24 від 02.09.2002р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, споживач у разі зміни банківських реквізитів, найменування, поштової адреси тощо зобов'язаний повідомити про це не пізніше, як через 10 днів з моменту здійснення або реєстрації цієї події. Таке повідомлення є невід'ємною частиною договору. У разі реорганізації або зміни права власності сторони зобов'язані повідомити про це одна одну з наданням інформації про осіб, до яких переходять права та зобов'язання по цьому договору.
В порушення умов договору та норм чинного законодавства впродовж восьми років (2006-2013р.р.) відповідач-1 ухиляється як від корегування договору від 49/24 від 02.09.2002р., так і від укладення нового договору з позивачем. Наразі і на день розгляду справи за договором, укладеним між позивачем а відповідачем-1, власником високовольтних мереж МВ100, МВ102 та МВ103 значиться позивач.
В якості причин, що перешкоджають врегулюванню договірних відносин між позивачем та відповідачем-1, останній з посиланням на п. 6.18 Правил користування електричною енергією вказує на невиконання позивачем договірних зобов'язань з оплати спожитої електроенергії та наявність заборгованості.
Відповідно до положень п. 6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Як убачається з тексту даної норми, дія останньої поширюється на випадки звільнення споживачем займаного приміщення або остаточного припинення ним користування електричною енергією. Жоден з наведених випадків не стосується спірних правовідносин, оскільки не має місця ні звільнення приміщення, ні припинення позивачем користування електричною енергією. Відтак зазначений довід відповідача-1 колегія суддів вважає неправомірним.
За вказаних обставин вимоги відповідача-1 щодо оплати вартості електричної енергії, спожитої об'єктами, які не перебувають на балансі позивача, є неправомірними, а грошові кошти сплачені за спожиту цими об'єктами електричну енергію слід вважати надміно сплаченими.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Згідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Факт надлишкової сплати грошових коштів доведений позивачем та відповідачем-1 не спростований. За викладених обставин місцевим судом позовні вимоги задоволені правомірно і підстав для скасування рішення місцевого суду не вбачається. При цьому колегією суддів не приймається до уваги посилання скаржника на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/5005/2197/2012 від 08.05.2012р. (т.2. а.с.145-146), оскільки предметом спору у даній справі являлася заборгованість за період з жовтня по грудень 2011р., тоді як предметом даного спору є надлишково сплачені грошові кошти у період з 01.01.2011р. по 01.07.2011р. Тобто, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/5005/2197/2012 від 08.05.2012р., не стосується предмета даного спору та не може бути доказом при вирішенні останнього.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і задоволенню не підлягають. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, внаслідок чого не можуть бути прийняті до уваги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013р. у справі № 904/1042/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.В. Тищик
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд