АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8457/13 Головуючий у 1-й інстанції - Гудим О.М.
Справа № 443/1849/12 Доповідач - Гайдук В.І.
Категорія: 19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Гайдук В.І.,
суддів Міхеєвой В.Ю., Макарова М.О.,
при секретарі Чоха К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про поновлення порушених прав споживача, стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору, він є споживачем природного газу. У квітні 2012 року він звернувся до представників відповідача з приводу пошкодження ящика, в якому встановлено газовий лічильник, 17 квітня 2012 року представниками відповідача були складені акти про виявлені порушення та про демонтаж лічильника для проведення експертизи виявлених порушень. Згідно акту №28 від 27 квітня 2012 року було проведено експертизу лічильника, результатами якої було встановлено, що пломби на відліковому механізмі не відповідають стандарту завода виробника. За наслідками складених актів були нараховані збитки та припинено газопостачання. З даними діями позивач не погодився, та просив суд визнати дії стосовно нарахування до сплати збитків у розмірі 6430,21 грн. на підставі акту №91 від 17 квітня 2012 року та стосовно припинення газопостачання будинку позивача незаконними; зобов'язати ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського УЕГГ відновити постачання газу до житлового приміщення та анулювати нараховані збитки; стягнути 3574,99 грн. сплачених за відновлення газопостачання, а також покласти на відповідача судові витрати по справі (а.с. 2-8, 101-103).
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року у позовні вимоги було задоволено частково.
Визнано незаконними дії відповідача стосовно нарахування йому до сплати збитків у розмірі 6430,21 грн. на підставі акту № 91 від 17.04.2012 року за підозру у порушенні мастичної пломби на лічильнику газу та стосовно припинення газопостачання його будинку по АДРЕСА_1;
Зобов'язано відповідача безкоштовно поновити газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 та анулювати нараховані збитки у розмірі 6430,21 грн;
Стягнуто з відповідача на користь позивача 3101,45 грн. - безпідставно нарахованих відповідачем та сплачених позивачем збитків, згідно квитанції №4428.905.3 від 23.11.2012 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 107 грн. 30коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 137-149).
Додатковим рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року уточнено найменування сторін із зазначенням їх реквізитів (а.с. 156-157).
Додатковим рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року з відповідача стягнуто 229,40 грн. судового збору на користь держави (а.с. 173-175).
В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені заявлених позовних вимог (а.с. 161-163).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровської області на підставі договору від 25 жовтня 1994 року. Облік спожитого газу вівся за допомогою газового лічильника типу «Октава С 6» заводський № 651766 (а.с. 49).
17 квітня 2012 року працівниками газового господарства, на підставі заяви позивача, було проведено обстеження лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1. За результатами даної перевірки було виявлено підозру на порушення мастичних пломб, про що був складений відповідний акт (а.с. 10).
Лічильник газу («Октава С 6» заводський №651766 з показаннями 34055, який був опломбований пломбою 55092654) було демонтовано представником газопостачальної організації для перевірки та передано споживачу для проведення експертизи лічильника (а.с. 11-12).
Під час розгляду справи було встановлено, що вказані акти складалися за відсутності ОСОБА_1 та не містять його підпису, що суперечить положенням п.3.1 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 p. N 475 (далі - Порядок) яким встановлено, що у разі виявлення порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання складається Акт-претензія за участю споживача та представника газопостачальної або газотранспортної організації і скріпляється їх підписами, у двох примірниках, один з яких залишається у споживача, який має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акту він підписується представниками газопостачальної або газотранспортної організації у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка про відмову споживача від підпису.
Згідно акту експертизи лічильника газу № 28 від 27 квітня 2012 року, комісією у складі представників Магдалинівського УЕГГ, структурного підрозділу відповідача, було виявлено, що пломби на відліковому механізмі не відповідають стандарту заводу виробника, інших порушень в акті не зазначено (а.с.13).
На підставі даних актів відповідачем був складений розрахунок збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання за період з 04 квітня 2012 року по 01 липня 2012 року в сумі 6430,21 грн. (а.с. 17).
Згідно з п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р. (далі - Правила), якщо споживач не сплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.
У разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмово попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.
19 липня 2012 року позивач був відключений від газопостачання у зв'язку із заборгованістю за природній газ, про що свідчить відповідний акт (а.с. 16).
При цьому в матеріалах справи відсутні докази письмового попередження позивача про припинення газопостачання у зв'язку з нарахуванням збитків, а посилання апелянта у своїй скарзі на те, що 09 липня 2012 року позивачу таке попередження вручалось, є безпідставними, оскільки в зазначеному відповідачем листі (а.с. 165), відсутні посилання на відшкодування збитків, а вказано про наявність заборгованості, тоді як із наданого суду особистого рахунку споживача № 4816 вбачається, що позивач у 2012 році регулярно здійснював оплату за газопостачання і на день відключення від газопостачання заборгованості не було (а.с. 202-208).
Відповідно до п.3.2. вищезазначеного Порядку, у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем газопостачального або газорозподільного підприємства про вихід з ладу лічильника, його несправність, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, пломб на лічильнику або на газових приладах та пристроях (до виявлення цих порушень представником газопостачального або газорозподільного підприємства) та за умови відсутності явних ознак навмисного пошкодження лічильника газу або пломби на ньому та на газових приладах, пристроях, цей Порядок не застосовується.
А в п. 3.3. цього Порядку зазначено, що у разі пошкодження лічильника газу з вини споживача, яке призвело до заниження його показань, що підтверджено висновком експертизи, проведеної в установленому порядку, він додатково відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з позаплановою перевіркою (повіркою), ремонтом або встановленням нового лічильника газу .
Судом було встановлено, що саме споживач повідомив газопостачальника про наявність пошкоджених дверцят ящика в якому знаходився газовий лічильник, по заяві позивача було проведено обстеження газолічильного приладу, у висновку експертизи не вказано про наявні ознаки навмисного пошкодження лічильника газу або пломб на ньому.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення щодо визнання незаконними дій відповідача по припиненню газопостачання позивачу та зобов'язав відповідача безкоштовно відновити газопостачання до житлового будинку.
Судом також було встановлено, що позивач у зв'язку з відключенням жилого будинку від газопостачання та настанням опалювального сезону частково сплатив 23 листопада 2012 року нараховані спірні збитки в розмірі 3101,45 грн. (а.с. 70) . Після цих дій позивача, відповідачем було укладено 04 грудня 2012 року новий договір на газопостачання з ОСОБА_2, сином позивача, договір погашення заборгованості та відновлено газопостачання будинку (а.с.71-83). При відновленні газопостачання, відповідач 05 грудня 2012 року встановив лічильник, яким користувався позивач раніше, а саме «Октава С 6», 2006 року випуску, заводський № 651766, про що свідчить акт №п/п 5078 (о/р) № 4816 (а.с.89).
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції вірно надав оцінку цим обставинам та задовольнив позов в частині стягнення сплачених позивачем коштів в сумі 3101,45 грн., як безпідставно отриманих відповідачем у зв'язку із неправомірним відключенням позивача від газопостачання та створенням умов за яких позивач був вимушений сплатити ці кошти для забезпечення обігріву домоволодіння у зимовий період.
Разом із цим, суд першої інстанції, визнаючи неправомірними дії відповідача стосовно нарахування позивачу сум збитків у розмірі 6430,21 грн. та їх анулювання, не звернув уваги на той факт, що обраний позивачем такий спосіб захисту своїх прав не передбачений чинним законодавством.
Адже, відповідно до змісту ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ч.2 ст.16 ЦК України.
Оскарження позивачем дій щодо нарахування збитків, обчислених відповідно до Порядку, не являє собою передбачений чинним законодавством спосіб захисту цивільних прав, оскільки ці дії не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, тобто є різновидом претензій.
Зазначені розрахунки можуть бути прийняті судом при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при заявленому позові про стягнення з позивача нарахованих матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення Правил.
У зв'язку з чим оскаржуване рішення суду, а також додаткове рішення суду від 03 травня 2013 року, яким уточнено найменування сторін та зазначено їх реквізити, підлягають скасуванню в частині визнання незаконними дій відповідача стосовно нарахування ОСОБА_1 до сплати збитків у розмірі 6430,21 грн. та в частині їх анулювання, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог позивачу в цій частині.
В іншій частині рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - задовольнити частково.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року та додаткове рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року в частині визнання незаконними дій публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» стосовно нарахування ОСОБА_1 до сплати збитків у розмірі 6430,21 грн. та в частині анулювання даних збитків - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні даних вимог.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: