Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В. Ю.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 406/4767/13

Провадження № 22ц/782/4201/13

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв А.М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 10 вересня 2013 року позов КС «Магнат» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а. с. 19-20).

20 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 15134/13 від 20 вересня 2013 року (а. с. 22).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: апелянту необхідно було сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зазначити в апеляційній скарзі рішення суду першої інстанції, що оскаржується, вказати в апеляційній скарзі, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, які норми матеріального і (або) процесуального права були порушені і (або) неправильно застосовані судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі, як того вимагають положення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, та привести апеляційні вимоги у відповідність нормам цивільно-процесуального законодавства (а. с. 26).

Крім того, апелянту було роз'яснено, що, якщо вказані недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений п'ятиденний строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копія вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30 вересня 2013 року була отримана апелянтом 03 жовтня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 28).

09 жовтня 2013 року на виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з доповненою апеляційною скаргою (а. с. 29), в якій всупереч вимогам вищевказаної ухвали не зазначила, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, які норми матеріального і (або) процесуального права були порушені і (або) неправильно застосовані судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі, що свідчить про невідповідність змісту апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Крім того, у доповненій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, з такими доводами апелянта про підстави звільнення від сплати судового збору не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на положення якої посилається апелянт як на підставу звільнення її від сплати судового збору, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2013 року між КС «Магнат» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 257 (а. с. 4). В результаті невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по сплаті кредитних коштів та процентів за користування кредитом, у неї утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4 414 грн. 11 коп. (а. с. 2), яка 10 вересня 2013 року була збільшена до 5 584 грн. 52 коп. (а. с. 17). Таким чином, між сторонами склалися договірні зобов'язання, які виникли з кредитних правовідносин. Порушення КС «Магнат» прав ОСОБА_3 як споживача не були предметом розгляду даної цивільної справи, оскільки відповідач не зверталася до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, визнання його недійсним тощо, посилаючись на невідповідність кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». За таких обставин, немає підстав для застосування положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняють споживача від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про захист його порушених прав.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу, тобто така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи те, що у встановлений строк з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху останній не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», не вказав в апеляційній скарзі, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, які норми матеріального і (або) процесуального права були порушені і (або) неправильно застосовані судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі, як того вимагають положення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 вересня 2013 року вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного подання апеляційної скарги після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: