Головуючий суду 1 інстанції - Смирнов В. В.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 412/6087/13-ц

Провадження № 22ц/782/4072/13

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв А.М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Краснодонської територіальної громади, третя особа - Виконавчий комітет Суходільської міської ради Луганської області, про визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Краснодонської територіальної громади, третя особа - Виконавчий комітет Суходільської міської ради Луганської області, про визнання права власності на житло було відмовлено (а. с. 44-45).

12 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 23649/13 від 12 вересня 2013 року (а. с. 47-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так як апелянт був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (що підтверджується журналом судового засідання від 30 серпня 2013 року - а. с. 42), десятиденний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення починає спливати з дня його проголошення.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року, у відповідності до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 30 серпня 2013 року з зазначенням в ній підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та причин його пропуску, а також для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі (а. с. 50).

Крім того, апелянту було роз'яснено, що, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано ним у встановлений тридцятиденний строк, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження; якщо інші недоліки апеляційної скарги, на які апелянту вказано в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 вересня 2013 року була отримана апелянтом 04 жовтня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 52).

10 жовтня 2013 року до апеляційного суду на виконання ухвали від 19 вересня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року (а. с. 53), в якій вона просить суд поновити строк апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зазначає, що вона не мала можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений ст. 294 ЦПК України строк, оскільки з 06 по 10 вересня 2013 року знаходилася на лікуванні у стоматологічному кабінеті, на підтвердження чого надає копії довідок лікаря-стоматолога від 06 вересня 2013 року (а. с. 54), 07 вересня 2013 року (а. с. 54), 09 вересня 2013 року (а. с. 55) та 10 вересня 2013 року (а. с. 55). Однак, такі причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року з наступних підстав. По-перше, з журналу судового засідання від 30 серпня 2013 року (а. с. 42) вбачається, що ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції спливає 09 вересня 2013 року включно. По-друге, з довідкового листа до справи видно, що апелянт отримала копію оскаржуваного рішення суду 04 вересня 2013 року. По-третє, на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення ОСОБА_3 надає до апеляційного суду копії довідок лікаря-стоматолога, з яких вбачається, що остання відвідувала лікаря-стоматолога, тобто приходила на прийом, з 06 по 10 вересня 2013 року, однак звернулася до суду з апеляційною скаргою лише 12 вересня 2013 року. Крім того, надані апелянтом довідки від лікаря-стоматолога не свідчать про те, що ОСОБА_3 з 06 по 10 вересня 2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні і (або) знаходилася на лікарняному, у зв'язку з чим не мала можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у передбачений ст. 294 ЦПК України строк.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, вбачається необхідним відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Краснодонської територіальної громади, третя особа - Виконавчий комітет Суходільської міської ради Луганської області, про визнання права власності на житло.

Надіслати апелянту копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами; іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: