УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/1585/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження: 22-ц/190/5649/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про визнання дій державного виконавця щодо призначення та проведення оцінки арештованого майна незаконним, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 05 лютого 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 05 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що у провадженні ВДВС Ялтинського МУЮ АРК знаходиться виконавче провадження на підставі рішення Апеляційного суду АРК від 14 червня 2012 року, яким стягнено з скаржниці на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики. ОСОБА_6 було оскаржено у судовому порядку постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, однак ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 13 серпня 2012 року, їй було відмовлено у задоволенні скарги. Не погодившись з цією ухвалою, вона подала апеляційну скаргу. Але, у порушення вимог закону, державним виконавцем до набрання законної сили постанови про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. У зв'язку з цим, є незаконною проведена державним виконавцем оцінка арештованого майна, що їй належить, яка є заниженою.

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 05 червня 2013 року у задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Звернувшись до суду зі скаргою, ОСОБА_6 просила визнати дії державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ АРК - Морозова О.С. незаконними та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відомості щодо належного повідомлення заявниці, у сенсі положень ст. ст. 74 - 76 ЦПК України, матеріали цивільної справи не містять.

За таких обставин розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_6, як учасника виконавчого провадження, належним чином не повідомленої про місце, день та час розгляду справи, суд першої інстанції порушив порядок розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 05 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: