СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
14 жовтня 2013 року Справа № 5002-24/1700-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 19.09.2013 у справі № 5002-24/1700-2012
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (вул. Шмідта, 19/1,Сімферополь,95017)
про стягнення 239765,69 грн. (за заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 по справі № 5002-24/1700-2012)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у справі №5002/24/1700/2012 (суддя Колосова Г.Г.) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання Транс-Континенталь" про стягнення 239765,69 грн. (за заявою відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 28.01.2013), відповідачеві надано відстрочку виконання рішення суду ві 28.01.2013 у справі №№5002-24/1700-2012.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити відповідачеві у наданні відстрочки виконання рішення.
Також, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.
Пропуск процесуального строку оскарження рішення заявник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала отримана позивачем 24.09.2013, про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші копії оскаржуваної ухвали, доданої до матеріалів апеляційної скарги. Отже, позивач не мав можливості подати апеляційну скаргу в строк.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).
З урахуванням викладеного судова колегія визнала причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважними, а підстави достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 у справі №5002-24/1700-2012.
2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на 24 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
3. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.
4. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка з повідомленням:
1. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95001)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (вул. Шмідта, 19/1, Сімферополь, 95017; вул. Р.Люксембург, 92-а, смт.Кіровське, 97300)