Справа № 2607/14488/12

Категорія 26

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 27.03.13р. було задоволено позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 44,20 кв.м. та житловою площею 26,60 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 19.03.08р., шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит № 1.08032298 від 19.03.08р. в сумі 2107688 грн. 22 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у зв'язку з чим справу було передано до Апеляційного суду м.Києва.

14.08.13 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційної інстанції було подано заяву про передачу даної справи до суду першої інстанції з метою ухвалення додаткового рішення, в якому потрібно вирішити питання стосовно вартості майна, що буде реалізовано з публічних торгів для погашення заборгованості.

14.08.13 Ухвалою Апеляційного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто до Подільського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив ухвалити додаткове рішення, яким визначити ціну предмета іпотеки.

Представник ПАТ «Платинум Банк» проти ухвалення додатково рішення заперечував, посилаючись на ст. 220 ЦПК України, в якій чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового рішення у справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав щодо ухвалення додаткового рішення визначений ч. 1 ст. 220 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п. 42) резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При ухваленні судом рішення від 27.03.13р. спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог, враховуючи п. 42 зазначеної вище Постанови.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у судовому засіданні не довів необхідності ухвалення додаткового рішення з посиланням на ст. 220 ЦПК України. В задоволенні його усної заяви про призначення на даній стадії судової експертизи ухвалою суду було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Васильченко