Справа № 22ц-5722/2007 р.                                                        Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 4 3                                                                                    суддя Байбара Г.А.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

УХВАЛА

05 грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                    Костюченко Н.Є.

Суддів:                                              Басуєвої Т.А., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                    Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну спра­ву за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетров­ської області від 17 квітня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного това­риства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Дніпродзержинський район електричних мереж про захист прав споживача, -

Встановив :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетров­ської області від 17 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану відповідно до вимог ст.121 ЦПК України (а.с.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та справу повернути суду на новий розгляд, оскільки ним надані доповнення до позову, а стосовно сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ним подано .заяву про звільнення від їх сплати з врахуванням його майнового стану (а.с.13).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеля­ційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви як неподанної, суд першої інстанції встановив, що позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 26 березня 2007 року на­давався строк до 16 квітня 2007 року для усунення недоліків, які усунені не були, оскільки надання позивачем доповнення до позову не можна вважати усуненням недолі­ків, а також не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матері­алам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 березня 2007 року по­зивачу наданий строк до 16 квітня 2007 року для усунення недоліків та сплати судо­вого збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3).

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне

2

забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначена норма не передбачає усунення недоліків позовної заяви шляхом по­дання нової позовної заяви.

Посилаючись на ненадання доказів, суд не прийняв до уваги, що в додатку до доповнення до позовної заяви позивачем зазначені ксерокопії заяв та відповідів, які судом не враховані.

Залишаючи позовну заяву без руху з посиланням на несплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд першої інстанції в ухвалі від 26 березня 2007 року не зазначив їх розмір.

Стосовно вимог про сплату судового збору суду першої інстанції слід було ви­рішити питання, чи не звільнений позивач від сплати судового збору відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Декрета КМУ «Про мито» у зв'язку з поданням позову про захист прав споживача.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої ін­станції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 як неподаної підлягає скасу­ванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу­ального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетров­ської області від 17 квітня 2007 року скасувати та передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.