Справа №22-ц-843 Головуючий у 1-й інстанції Соп'яненко О.В.
Категорія 42 Суддя-доповідач - Шевченко В.А.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 вересня 2008 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Білецького О.М., Гагіна М.В.,
при секретарі - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до Сумської міської ради, ліквідатора підприємства Сумської обласної споживспілки “Житлово-експлуатаційної дільниці” ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, про виселення, визнання права власності на кімнати
та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями в гуртожитку, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнання права власності на кімнати №№37, 38, 39 гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Суми відмовлено.
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_5 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 і малолітньою ОСОБА_5 кухнею та санвузлом на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 в м. Суми шляхом передачі комплекту ключів від запірних пристроїв на дверях кухні; привести приміщення кухні та санвузла в стан, що передував початку нею будівельних робіт: відновити вхід до санвузла з коридору, закласти дверний отвір до санвузла з кухні, відновити перегородку в санвузлі, звільнити зазначені приміщення від будівельних матеріалів; передати позивачам за зустрічним позовом ключ від запірного пристрою на дверях кухні.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні позовних вимог у частині спонукання ОСОБА_1 до звільнення кімнати №38 будинку АДРЕСА_1 в м. Суми відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2007 року у вигляді заборони ОСОБА_1 проводити в кімнатах 38, 39 та місцях загального користування сторін, санвузлі, кухні та коридорі будинку АДРЕСА_1 в м. Суми, будівельні та ремонтні роботи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2002 року ОСОБА_3 отримала ордер №173 на право найму з чоловіком ОСОБА_4 і донькою ОСОБА_5 житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1, кімната 39 у м. Суми (том 1 а. с. 53).
Постановою правління Сумської обласної спілки споживчих товариств №409 від 09 жовтня 2003 року СП ЖЕД облспоживспілки дозволено проводити переобладнання та перепланування кімнат І під'їзду гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Суми в житлові квартири індивідуальним методом за кошти наймачів житла. Начальника СП ЖЕД облспоживспілки зобов'язано до 01 січня 2004 року вирішити питання щодо вивільнення кімнат, виділених для перебудови, затвердити список мешканців гуртожитку і закріпити за ними перелік кімнат для перебудови під квартири. Відповідно до цього ОСОБА_1 було виділено кімнати №№37, 38 і 39 (том 1 а. с. 12).
У 2004 році ОСОБА_1 виготовила проект перепланування кімнат 37 і 39 хола гуртожитку (том 1 а. с. 16-31).
11 лютого 2005 року позивачку за первісним позовом було зареєстровано у кімнаті №37 за вказаною вище адресою (том 1 а. с. 34).
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2007 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на спірні кімнати. Без вирішення у встановленому законом порядку питання про вивільнення кімнати №39 ОСОБА_1 почала будівельні роботи та навісила на дверях замок, позбавивши позивачів за зустрічним позовом доступу до санвузла та кухні. Цих дій вона не припинила і після скасування вказаного рішення ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2007 року.
За таких обставин місцевий суд з огляду на положення ст. ст. 329, 331 ЦК України, ст. ст. 128, 129, 132 ЖК України обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та частково задовольнив зустрічний позов, оскільки доказів щодо набуття нею права власності на спірне майно та незаконності проживання сім'ї Скрипченко в кімнаті №39 ОСОБА_1 не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачам за зустрічним позовом надавав фахівець у галузі права Давидко І.А. на платній основі, у зв'язку з чим доводи апелянта про безпідставне стягнення з неї грошових сум на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування витрат у зв'язку з наданням їм правової допомоги є необгрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -