Справа №22-ц-1300                                                            Головуючий у 1-й інстанції Кліщ О.В.

                                                                                              Суддя - доповідач Шевченко В.А.

У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року                                                                                   м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  - Шевченка В.А.,

суддів             - Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.,

при секретарі  -  Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2008 року про залишення заяви без розгляду

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2008 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання її однією сім'єю з ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви, поданої в порядку, визначеному главою 6 розділу ІV ЦПК України, та інших матеріалів справи вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю пов'язане з наступним вирішенням спору про право на спадкування.

Про наявність такого спору свідчить, зокрема, і факт звернення заявниці до Буринського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на будинок.

За таких обставин суд з огляду на положення ч. 6 ст. 235 ЦПК України та з наведенням роз'яснень, що містяться в абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” (з наступними змінами) обгрунтовано залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Саме ж по собі при цьому посилання на п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують.

Наведене свідчить про те, що питання, про яке йде мова, було вирішено судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2008 року про залишення заяви без розгляду в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

            Судді                 -