Справа № 22-448 2008р.

   Рішення ухвалено під головуванням

   Робак С.О.

Доповідач  Мартьянова Л.І.

Категорія 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю адвоката:ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Тульчинського районного суду від 17 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про розподіл спільного майна,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі,  який 2 вересня 2005 року розірвали.

За час перебування в шлюбі сторони за спільні кошти придбали у ВАТ "Тульчинський птахокомбінат" трактор МТЗ-80 за 16500 грн.,  вартість якого після капітального ремонту складає 20 000 грн.

Крім цього,  у приватних осіб вони придбали корпусний плуг за 2 000 грн. та тракторний культиватор за 2 000 грн.

Після розірвання шлюбу відповідач залишив позивачку,  забрав свої особисті речі,  а також трактор та реманент до нього.

Сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу вказаного майна,  а тому позивачка просить розділити його та залишити все відповідачу,  а їй виділити грошову компенсацію в розмірі 12 000 грн.,  тобто 1/2 його вартості,  оскільки їй,  як дружині належить половина майна.

Згодом,  в червні 2007 року,  позивачка збільшила свої позовні вимоги і зазначила,  що вартість трактору на даний час складає 40 000 грн. і тому її частка складає 20 000 грн.

При цьому відповідач протягом двох років використовував трактор та сільськогосподарський ремонт і отримував від цього прибуток,  в зв'язку з чим позивачка вважає,  що її доля з прибутку складає 5 000 грн.

Також,  під час подружнього життя сторони продали спільну квартиру за суму,  що еквівалентна 2 200 доларів США,  які відповідач забрав з іншими спільними коштами і тому просить стягнути на її користь суму,  що еквівалентна 1100 доларів США.

За час спільного життя ними були придбані свині на загальну суму 5 380 грн.,  з яких позивачка просить відшкодувати половину їх вартості та судові витрати,  пов'язані з наданням правової допомоги,  а всього просить стягнути з відповідача - 40 985 грн.

2

Відповідач проти позову заперечує та звернувся із зустрічним позовом,  в якому просить розділити слідуюче майно,  яке було придбане в період шлюбу:

сім голів племінного молодняка свиней на суму 13 440 грн. і яких вони виростили і,  які дали поголів'я в кількості ЗО поросят на суму 8 000 грн.

поголів'я свиноматок і поросята залишилися у колишньої дружини,  то відповідач-позивач просить стягнути з неї половину їх вартості в сумі 10 720 грн. та судові витрати в сумі 3 000 грн.

Рішенням Тульчинського районного суду від 17 грудня 2007 року позовні вимоги сторін задоволено частково:

спільне майно поділено і ОСОБА_3. виділено в натурі трактор МТЗ-80 вартістю 16 500 грн. і стягнуто з нього на користь ОСОБА_4. грошову компенсацію 1/2 його вартості в сумі 8 250 грн.,  а також 1 087 грн. у відшкодування судових витрат;

на користь ОСОБА_3 стягнуто із ОСОБА_4. грошову компенсацію вартості 1/2 частини 5 голів свиней в сумі 5 380 грн. та 1505 грн. у відшкодування судових витрат .

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати зазначене рішення,  як таке,  що не відповідає вимогам закону та постановити нове рішення,  яким задоволити її позовні вимоги в повному обсязі,  а в позові ОСОБА_3. - відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом безперечно встановлено,  що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і під час подружнього життя придбали слідуюче майно,  а саме: трактор МТЗ-80,  1988 року випуску за 16 500 грн.,  племінний молодняк свиней за 10 760 грн.,  з яких кожна із сторін має право на 1/2 його частину.

Факт придбання вказаного майна стверджується матеріалами справи.

Позовні вимоги ОСОБА_4. щодо розподілу плуга та культиватора загальною вартістю 4 000 грн. не підлягають до задоволення,  оскільки позивачкою не надано безперечних доказів,  що таке майно було придбано в період шлюбного життя.

Позивачкою також не надано доказів про те,  що придбаний трактор на даний час коштує 40 000 грн.,  не проведено відповідної експертизи,  а тому при його розподілі суд правильно виходив із тої ціни,  за яку його було придбано.

Крім цього,  суду не надано доказів про те,  що після продажу квартири відповідач забрав гроші в сумі 2 200 доларів США,  а тому підстав для їх розподілу немає.

Немає також доказів,  що ОСОБА_3. мав прибуток від використання трактора в сумі 10 000 грн.,  з яких ОСОБА_4. має право на отримання 5 000 грн.

За таких обставин рішення суду є законним та обгрунтованим і таким,  що відповідає матеріалам справи,  а тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.307,  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду від 17 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.