Провадження №2/748/655/13
Єдиний унікальний № 748/1869/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Козак В.І.,
при секретарі Барбаш К.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні льохом, який розташований біля будинку АДРЕСА_1, побудований з білої та червоної цегли, покриті шифером і знаходиться в ряду інших льохів, двері якого з металу, сіро-зеленого кольору з візерунком та знаходиться між льохами з металевими дверима червоного кольору та сірою (жестянкою) та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні льохом та звільнити льох.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.
При цьому, відповідач зазначив, що дійсно покійний батько неповнолітньої позивачки ОСОБА_5 користувався спірним льохом. Приблизно у 2006 році ОСОБА_5 запропонував йому за певну плату переуступити льох. Він погодився та сплатив гроші. З тих пір він користується спірним льохом. Оскільки льох був у занедбаному стані, він замінив дах, зацементував підлогу та поставив металеві двері. Ці льохи робилися для мешканців будинків льонозаводу. Коли було заселення квартир, і сараї, що поряд з будинками, і льохи люди займали на власний розсуд. Ні прив'язок до квартир, ні нумерації ці будівлі не мають.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює разом з відповідачем. Близько шести років тому він допомагав відповідачу ремонтувати льох. Міняли двері, варили металеві стелажі. Після цього кожного року він допомагає відповідачу заносити до льоху картоплю.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює секретарем Киселівської сільської ради. Будинок, у котрому позивачка має квартиру будувався ще льонозаводом, котрий на даний вже не існує. У сільській раді взагалі відсутня інформація щодо наявності льохів біля будинку № 29 по вул. Заводській. Щодо зазначення наявності льоху в описі майна за адресою позивачки, то цей опис складався зі слів сусідів.
Допитаний в якості свідка голова Киселівської сільської ради ОСОБА_8 суду пояснив, що будинок, в котрому знаходиться квартира позивачки, на балансі сільської ради не перебуває. Цей будинок знаходиться на території Киселівської сільської ради, але поза межами села. Жодною інформацією щодо спірного льоху сільрада не володіє.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30 травня 2009 року після смерті батька ОСОБА_5 (а.с. 7, 8)
Згідно з п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладові, сараї тощо) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає з закону або не встановлено за рішенням суду.
Згідно технічної документації на належну позивачці квартиру, спірний льох у документації відсутній.
Як пояснили представники Киселівської сільської ради у судовому засіданні, багатоквартирний будинок, в якому знаходиться квартира позивачки, будувався льонозаводом. Біля будинку керівництво заводу розташувало сараї, а неподалік вирили ряд льохів. Коли будинок заселявся, то квартиронаймачі на власний розсуд займали ці сараї та льохи. Як такого закріплення льохів за конкретними квартирами не було. На даний час льонозавод не працює, земельна ділянка, на якій знаходиться будинок та відповідно спірний льох, знаходиться на території Киселівської сільради, але поза межами села. Будинок на баланс сільській раді не передавався. Будь-якою інформацією щодо льохів сільська рада не володіє.
Як на доказ належності спірного льоху ОСОБА_4 представник позивачки посилається на опис майна АДРЕСА_1 та області від 20 лютого 2007 року (а.с. 9).
Разом з тим, як зазначала у судовому засіданні ОСОБА_7, котра була у складі комісії при складанні опису, майно в описі зазначено зі слів сусідів. Ніяких документів на підтвердження права на майно комісія не бачила.
Також представник позивачки посилається на довідку Киселівської сільської ради від 17 червня 2013 року про наявність в господарстві позивачки льоху 2.5 х 1.5 м.
Але, як зазначено у довідці Киселівської сільської ради від 08 жовтня 2013 року та пояснено у судовому засіданні свідками, довідка від 17 червня була видана на підставі опису від 20 лютого 2007 року.
Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що представник неповнолітньої позивачки вважає останню володільцем спірної будівлі, але такий правовий статус не доведено у суді, а тому вона не може вимагати усунення порушень цих прав, так як захисту та відновленню підлягають тільки порушені права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.І. Козак