У Х В А Л А

Справа № 183/6372/13-к

№ 1-кп/183/306/13

04.10.2013 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Нікітіної К.Є.,

за участю:

прокурора Коник М.Ю.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дєдово, Берегівського району Закарпатської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.08.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2013р. призначено справу до розгляду на 06.09.2013 року. В подальшому розгляд справи відкладався в зв`язку з неявкою свідків.

В судовому засіданні 24.09.2013 року розгляд справи відкладено на 04.10.2013 року. Про дату, час та місце судового розгляду справи обвинувачений повідомлений в судовому засіданні особисто.

Однак, в судове засідання 04.10.2013р. обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Під час з`ясування питання щодо можливості продовження судового розгляду справи, прокурором ініційоване клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 Захисник клопотання, заявлене прокурором не підтримав, вказав на те, що обвинувачений з`являвся до судового засідання до цього часу.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен бути підвергнутий приводу, тобто примусовому супроводженню до місця виклику в зазначений час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дєдово, Берегівського району Закарпатської області, що проживає: АДРЕСА_1; зареєстрований: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в приміщення Новомосковського міськрайонного суду (вул. В. Ковалівка, 10-б, каб. 4) на 11:00 годин 14.10.2013 року.

Виконання ухвали доручити Новомосковському МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання ухвали зобов`язати відповідального за привід працівника міліції надати суду рапорт із зазначенням причин невиконання до 10:30 годин 14.10.2013 року.

Копію ухвали направити Новомосковському міжрайонному прокурору для вирішення питання щодо призначення відповідальної особи для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Парфьонов Д.О.