ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2013 року Справа №920/1158/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2992С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 28 серпня 2013 року по справі №920/1158/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

про скасування акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28 серпня 2013 року по справі №920/1158/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду змінити, виключивши із мотивувальної частини рішення абзаци, зазначені в апеляційній скарзі.

Також апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження рішення, в якому зазначає, що рішення винесене 28.08.2013 року, повний текст підписаний 02.09.2013 року, надісланий товариству 09.09.2013 року, отриманий скаржником 12.09.2013 року. На підставі чого, скаржник заявляє, що, оскільки рішення суду отримане ним несвоєчасно, то він в силу об'єктивних причин не мав можливості своєчасно, в установлений законом термін підготувати апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що встановлений законодавством термін оскарження рішення закінчився 12.09.2013 року. Апеляційна скарга надійшла до господарського суду та зареєстрована 20.09.2013 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її подання.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Сумської області від 28 серпня 2013 року по справі №920/1158/13 підписаний 02 вересня 2013 року.

Зі штампу вихідної кореспонденції суду вбачається, що копія тексту рішення була направлена сторонам, в тому числі, і заявнику, 06.09.2013 року, а не 09.09.2013 року, як зазначає апелянт.

Крім того, згідно статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки представник відповідача був присутній у судовому засіданні 28.08.2013 року під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення, як вбачається з протоколу судового засідання та з рішення суду від 28.08.2013 року, був обізнаний про результати розгляду скарги, місцевий суд не повинен був надсилати йому копію рішення.

Однак, заявник скарги, в якості поважності причини пропуску строку зазначає той факт, що оскаржуване рішення він отримав несвоєчасно.

Колегія суддів не приймає такі твердження заявника в якості поважних доказів.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», апелянт мав безпосередній доступ до судового рішення, отже, й мав можливість ознайомитись з повним текстом рішення суду.

Отже, на думку колегії суддів, апелянтом не надано жодного доказу та належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин і тому клопотання про поновлення цього строку підлягає відхиленню а апеляційна скарга поверненню.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками на 17 арк., в т.ч. платіжне доручення №13132 від 13.09.13 р.

Головуючий суддя Бондаренко В. П.

Суддя Россолов В. В.

Суддя Терещенко О.І.