№ провадження:11-кп/190/686/13 Головуючий першої інстанціїБілоусов Михайло Миколайович

Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України Суддя-доповідач апеляційної інстанціїРадіонов Ігор.Іванович.

______________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2013 рокум. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим - Радіонов І.І.,

перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Поляна, Чаплинського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч.2 ст.345 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8040 грн. матеріального збитку та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 10040 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09 серпня 2013 року, надійшло до апеляційної інстанції 12.09.2013 року.

02.09.2013 року захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09 серпня 2013 року.

Зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду АРК від 13 вересня 2013 року її залишено без руху та надано час для усунення недоліків апеляційної скарги.

В зміненій редакції апеляційної скарги, що 24.09.2013 року надійшла до Апеляційного суду АРК, захисник в резолютивній її частині просить вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08.08.2013 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання за ч.2 ст.345 КК України скасувати, постановити новий вирок, яким пом'якшити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.345 КК України до обмеження волі та закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, позов потерпілої залишити без розгляду.

Між тим, мотивувальна та резолютивна частина апеляційної скарги не логічна та не узгоджується між собою.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини апеляційної скарги захисник наполягає скасувати саме вирок суду від 08.08.2013 року відносно ОСОБА_3

Проте, згідно матеріалам кримінального провадження вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК було проголошено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 09.08.2013 року (а.кр.пр.83-85).

Таким чином, з апеляційної скарги не зрозуміло який саме вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК щодо обвинуваченого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 просить скасувати. Можливо відносно цього обвинуваченого в суді першої інстанції є інший вирок, який було проголошено 08.08.2013 року по іншому кримінальному проваджені.

Крім того, як вбачається із мотивувальної частини апеляційної скарги захисник просить вирок суду за ч.2 ст.186 КК України скасувати, а ОСОБА_3 виправдати.

Проте, в резолютивній частині захисник просить закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, що не узгоджується між собою.

Таким чином, вважаю, що захисник ОСОБА_2 у встановлений термін не усунула у повному обсязі недоліки, на які вказував апеляційний суд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України підлягають поверненню особі, яка їх подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.ч.5, 6 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09 серпня 2013 року - повернути захиснику у зв'язку з не усуненням в установлений строк виявлених недоліків.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційними скаргами та додатками до них.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, з моменту постановлення ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим І.І. Радіонов