№ провадження:11-кп/190/687/13 Головуючий першої інстанціїШофаренко Юрій Федорович

Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.313 КК України Суддя-доповідач апеляційної інстанціїРадіонов Ігор.Іванович.

______________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2013 рокум. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим - Радіонов І.І.,

перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, Тарана Д.Ю. на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, та призначено йому покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати у сумі 489,44 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, Тарана Д.Ю. на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 серпня 2013 року, надійшло до апеляційної інстанції 12.09.2013 року.

06.09.2013 року прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, Тараном Д.Ю. подана апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 серпня 2013 року.

Зазначена апеляційна скарга прокурора не відповідала вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду АРК від 13 вересня 2013 року її залишено без руху та надано час для усунення недоліків апеляційної скарги.

В зміненій редакції апеляційної скарги, що 02.10.2013 року надійшла до Апеляційного суду АРК, прокурор просить вирок суду частково скасувати у частині виправдання ОСОБА_3 за ч.1 ст.313, ч.2 ст.307 КК України, ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст.313 КК України у виді 1 року обмеження волі, відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Між тим, мотивувальна та резолютивна частина у зміненій редакції апеляційної скарги не логічна та не узгоджується між собою.

Як вбачається із мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор зазначив, що висновок суду про доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.317 КК України та відповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого він не оспорює, проте вважає, що вказаний вирок у частині виправдування ОСОБА_3 за ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України є незаконним та підлягає скасуванню.

При цьому, в мотивувальній та резолютивній частині у зміненій редакції апеляційної скарги просить вирок суду у частині виправдання ОСОБА_3 за ч.1 ст.313, ч.2 ст.307 КК України скасувати, що не узгоджується між собою, на що було звернуто уваги в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги прокурора без руху, так і не усунуто прокурором у зміненій її редакції.

Крім того, прокурор у зміненій редакції апеляційної скарги, посилаючись на висновки експертизи та показання ОСОБА_3 як на докази його вини за ч.1 ст.313 КК України, так і не вказує які саме висновки експертизи та які саме показання обвинуваченого вказують на скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.313 КК України, тобто не усунув ці недоліки, на які вказував апеляційний суд.

Крім цього, в мотивувальній частині у зміненій редакції апеляційної скарги прокурором так і не зазначено обґрунтування його вимог відповідно до ст.65 КК України щодо призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.313, ч.2 ст.307 КК України, тобто не зазначено що необхідно врахувати при призначенні ОСОБА_3 покарання, а саме: які дані про особу винного, які обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також, прокурор всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України так і не зазначив у зміненій апеляційній скарзі в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, тобто не усунув недоліки, на які вказував апеляційний суд, а формально продублював раніше подану апеляційну скаргу.

Таким чином, вважаю, що прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, Таран Д.Ю. у встановлений термін не усунув у повному обсязі недоліки, на які вказував апеляційний суд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, Тарана Д.Ю. відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України підлягають поверненню особі, яка їх подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.ч.5, 6 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, Тарана Д.Ю. на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 серпня 2013 року - повернути прокурору у зв'язку з не усуненням в установлений строк виявлених недоліків.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити прокурору разом з апеляційними скаргами та додатками до них.

Роз'яснити прокурору, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, з моменту постановлення ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим І.І. Радіонов