Головуючий у 1 інст. Бакуменко А.В.

Доповідач Терещенко І.В.

Категорія ч.1 ст. 121 КК України

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - судді Терещенко І.В.,

суддів: Брагіна І.Б., Повзло В.В.,

з участю: прокурора Красної К.О.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2013 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпівка, Слов'янського району, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, інваліда 2 групи, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, раніше судимого: 06 липня 2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 міс. арешту; визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та засуджено до семи років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2013 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2. Після вживання спиртних напоїв за вказаною адресою в компанії з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_6, встановив, що ОСОБА_6, залишивши вказану адресу, викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 В процесі конфлікту, який виник між ним і ОСОБА_6 з причини неправомірних дій потерпілого, ОСОБА_4, знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з цілю заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс удар в обличчя зліва, а кулаком лівої руки наніс удар в обличчя праворуч, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю на правий бік. Після чого потерпілий, піднявшись на ноги, став висловлювати на адресу ОСОБА_4 погрози фізичної розправи, на що той наніс потерпілому один удар долонею правої руки в нижню щелепу знизу, в результаті чого потерпілий впав на землю на спину. ОСОБА_4, не припиняючи бити ОСОБА_6, наніс йому ще два удари по ребрах праворуч. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 направився в двір вказаного домоволодіння, де витягнув з землі дерев'яну палку довжиною півтора метри, і, тримаючи палку в руці, підійшов до ОСОБА_6, який знаходився на землі в положенні лежачи, після чого діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удари йому дерев'яною палицею по ногах. Далі ОСОБА_4 наніс удари в голову і по руках, якими потерпілий прикривав своє обличчя від ударів, що наносив ОСОБА_4 Не реагуючи на прохання потерпілого припинити його бити, ОСОБА_4 одночасно з нанесенням ударів палицею, бив потерпілого правою ногою по корпусу по ребрах праворуч і зліва. ОСОБА_4 наніс потерпілому 15 ударів палицею і 6 ударів ногою, небезпечних для життя в момент заподіяння. Припинивши бити ОСОБА_6 палицею в зв'язку тим, що знаряддя здійснення злочину - палиця була деформована, ОСОБА_4 направився в будинок ОСОБА_5, залишивши ОСОБА_6 на вулиці, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 між 6-ю та 8-ю год. ранку.

Навмисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження які утворились від дії тупих предметів давністю менше доби до настання смерті і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Причиною смерті потерпілого явилась поєднана травма тіла, що ускладнена розвитком шоку та набряку головного мозку, внаслідок якої ОСОБА_6 помер на місці скоєння злочину.

Обвинувачений в своїй апеляції, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій та доведеність вини, просив вирок суду змінити, призначити більш м'яке покарання. Вказував, що повністю визнає свою вину та розкаявся у скоєному, просив врахувати стан його здоров'я.

Заслухавши доповідача; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, потерпілих, які категорично заперечували проти зміни вироку та пом'якшення покарання; дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини скоєного ОСОБА_3 злочину встановлені судом першої інстанції на основі досліджених в ході судового слідства і наведених у вироку доказів.

При визначенні міри покарання судом було враховано всі вимоги ст.65КК України, дані про особу винного, в тому числі були враховані пом'якшуючі обставини, якими було визнано щире каяття, повне визнання своєї вини, а також стан здоров'я обвинуваченого, що знайшло відображення в мотивувальній частині вироку.

З урахуванням викладеного у відношенні винного було обрано мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України. Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає меті покарання, передбаченої ст.50 КК України. Підстави для застосування вимог ст.69 КК України при призначені покарання ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи наведене, вирок суду є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни відсутні.

Керуючись ст.407 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2013 року, яким визнано винним ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: