АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/13367/2013 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», в інтересах якого діє представник за довіреністю Богуш Максим Євгенович, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 серпня 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», боржник - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

встановила:

В червні 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що позивач 01 квітня 2011 року, 12 квітня 2012 року та 10 червня 2013 року звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа, проте останній був виданий із запізненням, а саме - 09 липня 2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 серпня 2013 року відмовлено у задоволені заяви ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПрАТ «ПРОСТО-страхування», в інтересах якого діє представник за довіреністю БогушМ.Є., подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено обставин справи.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності відповідача на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено причин, які могли б бути визнані поважними, зокрема, не доведено звернення у визначені строки за отриманням виконавчого листа, а саме, 01 квітня 2011 року, 12 квітня 2011 року та 10 червня 2013 року.

З такими висновками колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого листа виданого за рішенням суду становить один рік з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної вище статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Установлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

26 червня 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із заявою про направлення на адресу заявника виконавчого листа за вказаним судовим рішенням.

09 липня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист та направлений стягувачу.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку заявник посилається на те, що позивач 01 квітня 2011 року, 12 квітня 2011 року та 10 червня 2013 року звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа. Разом з тим, докази на підтвердження таких фактів заявником не надані, матеріали справи зазначених заяв не містять, як відсутні і будь-які докази направлення на адресу суду та отримання судом таких заяв.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник вказує на інші дати звернення до суду із заявами про видачу виконавчого листа, зокрема, 01 квітня 2011 року та 13 квітня 2012 року з посиланням на дані реєстрів поштових відправлень.

Посилання в апеляційній скарзі на дані реєстрів поштових відправлень не можуть бути прийняті як підтвердження звернення до суду із заявами про видачу виконавчого листа у строки, достатні для своєчасного пред»явлення його до виконання, оскільки надані копії реєстрів не містять відміток поштового відділення про прийняття таких відправлень, відтак не дають підстав уважати їх реєстрами саме поштових відправлень, окрім того, останні не містять відомостей про характер документу.

Належних доказів, які підтверджували б поважність причин пропуску установленого законом строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, заявником на надано.

З урахуванням наведеного, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи та не дають підстав уважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвал без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317,319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», в інтересах якого діє представник за довіреністю Богуш Максим Євгенович, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна