Справа № 1 кп-441/13

437/9676/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Лібстера А.С.,

при секретарі: Рубан М.Б.,

за участю прокурора: Братченко Д.В.,

захисника : адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Луганська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луганська, українцю за національністю, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого середню спеціальну освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 17.04.2013 року о 13 годин 50 хвилин, перебуваючи за кермом автомобілю марки Ford моделі Transit, рухався по проїжджій частині біля будівлі головного управління статистики у Луганській області, розташованого за адресою: м. Луганськ, вулиця Луначарського, 91, та, намагаючись об'їхати затор на дорозі попереду, ОСОБА_3 виїхав на сторону зустрічного руху, але у цей момент попереду нього заднім ходом проїжджав автомобіль марки Ореl моделі Аstra, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 Через це ОСОБА_3 довелося здійснити різке гальмування, від чого у салоні його автомобілю розсипався та пошкодився товар, який він перевозив.Через вищевказану незначну причину, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень та пошкодженні майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись у вищевказаному громадському місці, перебуваючи в агресивному стані, із хуліганських спонукань, через незначну причину, показуючи своє відкрито виражене для потерпілого та оточуючих зневажливе ставлення до суспільства, правил поведінки та взаємовідносин, не бажаючи розібратися у ситуації, що склалась під час дорожнього руху у встановленому законом порядку, підійшов до водійської двері автомобілю марки Ореl моделі Аstra за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_5, та через відкрите вікно автомобілю наніс останньому не менше шести ударів кулаком правої руки в область голови. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, супроводжуючи свої протиправні дії грубими нецензурними образами в сторону ОСОБА_5, ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки по дзеркалу заднього виду водійської двері автомобіля потерпілого, від чого дзеркало пошкодилось та прийшло у непридатність. При вчиненні хуліганства ОСОБА_3, був злобний, агресивний, виявляв відкрито виражене для себе та інших осіб зневажливе ставлення до громадському порядку, ігнорував елементарні правила поведінки, благопристойності, моральності, діючих в суспільстві, чим грубо порушив громадський порядок. В результаті хуліганських дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна і синця обличчя, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 935, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також заподіяна майнова шкода, згідно накладних ТОВ «Гермес -інформатика», на загальну суму 1038 гривень.

У судовому засіданні від представника потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв'язку з примиренням потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_3 Потерпілий вказав у клопотанні, що не має до ОСОБА_3 претензій ні матеріального, ні морального характеру. Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та його представника, про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив дії, пов'язані із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості. Внаслідок хуліганських дій шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована у повному обсязі, потерпілий не має до ОСОБА_3 претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин, суд, вважає за можливе застосування до ОСОБА_3 положення ст. 46 КК України, оскільки цей закон не передбачає будь-яких обмежень для його застосування, щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених у самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз'ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судам України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Згідно п. 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За таких обставин, враховуючи що двома умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є: вчинення вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, а також відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і те що зазначена норма не встановлює взаємозв'язок між звільненням особи від кримінальної відповідальності та заподіянням шкоди певним правовідносинам як об'єкту злочинних посягань, а саме про відшкодування збитків або усунення шкоди, які є ознаками об'єктивної сторони злочину - наслідками злочинних дій, то суд вважає можливим у судовому засіданні звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України та закрити кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст.286, 288 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження.

Запобіжні заходи у виді особистої поруки - скасувати

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: А.С.Лібстер