Дело № 1/415/59/13
Производство № 11/782/1242/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 октября 2013 года г. Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.,
судей: Борзаницы В.И., Юрченко А.В.,
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 5 июля 2013 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Приволье Луганской области, украинец, гражданин Украины, с базовым высшим образованием, не работающий, холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст.185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по ст.185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по ст.15 ч.3 -ст.185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке ст.81 УПК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 24.06.2012 года, в вечернее время, находясь в районе дома АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно с ОСОБА_3, который согласно ст. 19 ч.2 УК Украины не подлежит уголовной ответственности, тайно похитил металлический мусорный бак весом 150 кг, представляющий для потерпевшего материальную ценность как лом черного металла стоимостью 210 гривен (из расчета 1 гривна 40 копеек за 1 кг), принадлежащий ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
26 июня 2012 года, в дневное время, ОСОБА_2, находясь возле здания детского сада «Золотой петушок», расположенного по адресу: г.Лисичанск, ул.Макаренко, 100, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно с ОСОБА_3, который согласно ст. 19 ч.2 УК Украины не подлежит уголовной ответственности, повторно тайно похитил металлическую обечайку канализационного люка стоимостью 150 гривен, принадлежащую ЛКСП «Лисичанскводоканал», причинив указанному предприятию материальный ущерб на сумму 150 гривен.
26 июня 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь возле здания детского сада «Золотой петушок», расположенного по адресу: г.Лисичанск, ул.Макаренко, 100, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно с ОСОБА_3, который согласно ст. 19 ч.2 УК Украины не подлежит уголовной ответственности, путем демонтажа пытался повторно тайно похитить металлическую обечайку канализационного люка стоимостью 150 гривен, принадлежащую ЛКСП «Лисичанскводоканал», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку их действия были пресечены прибывшими на место преступления работниками милиции, которые задержали ОСОБА_3, а ОСОБА_2 с места происшествия скрылся.
Осужденным ОСОБА_2 подана апелляция с дополнениями, в которой он считает, что приговор подлежит отмене из-за неполноты и неправильности досудебного следствия. Кроме того, указывает, что в то время, когда он находился на лечении с заболеванием ограничивающим, его передвижение и не мог физически прибыть в СО Лисичанского ГО ГУМВД для проведений следственных действий, орган досудебного следствия вынес представление об установлении срока для ознакомления с делом, которое было удовлетворено, и на основании постановления Лисичанского гс от 09.11.2012 года орган досудебного следствия, не выполнив требования-ст.ст.218-222. УПК Украины, направил уголовное дело в суд с обвинительным заключением. 22.11.2012 года постановлением апелляционного суда Луганской области постановление Лисичанского гс от 09.11.2012 года об установлении ему и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела было отменено. Полагает, что его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона было необоснованно оставлено без удовлетворения. Просит отменить приговор суда, направив уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию осужденного, выслушав прения, проверив приговор в пределах доводов апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст.43 УПК Украины обвиняемый имеет право знакомиться по окончании досудебного следствия или дознания со всеми материалами дела.
Требованиями ст.53 УПК Украины предусмотрена обязанность суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав.
По делу эти требования органом досудебного следствия выполнены не в полном объеме, равно, как и не в полной мере выполнены требования ст.218 УПК Украины, нарушено право обвиняемого на защиту, по делу допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку нарушенные при производстве досудебного следствия процессуальные права обвиняемого ОСОБА_2 не могут быть восстановлены при рассмотрении дела в суде.
Материалами дела подтверждается неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, постановлением Лисичанского городского суда Луганской области от 09.11.2012 года было удовлетворено представление следователя следственного отдела Лисичанского ГО ГУМВД Полякова Р.В., установлен срок с 09.11.2012 года по 12.11.2012 года, на протяжении которого обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 должны ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 игнорируют и затягивают ознакомление с материалами дела.
Определением апелляционного суда Луганкой области от 22.11.2012 года указанное постановление Лисичанского городского суда отменено, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении не указал в чем конкретно выразилось игнорирование и затягивание срока ознакомление с материалами дела, а также рассмотрел представление в отсутствие защитника и обвиняемого, чем нарушил их процессуальные права, не выяснил причину отсутствия обвиняемого и установил срок, в течение которого обвиняемый не мог физически ознакомиться с материалами дела.
В материалах дела также имеется ходатайство адвоката ОСОБА_1 от 08.11.2012 года, в котором он указывает, что ОСОБА_2 лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку находится на лечении в Лисичанской городской поликлиники с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника, антелистез, выраженный болевой синдром, просил приостановить досудебное следствие по делу, истребовать медицинские данные о заболевании ОСОБА_2 (л.д.198, 199). ОСОБА_2 также обратился с ходатайством о приостановлении досудебного следствия, поскольку из-за заболевания его передвижение ограничено (л.д.201).
Однако постановлениями следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Полякова Р.В. от 13.11.2012 года в удовлетворении указанных ходатайств необоснованно отказано (л.д.200, 202).
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что допущенная по делу неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия и по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо восстановить нарушенные процессуальные права обвиняемого ОСОБА_2
В соответствии со ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования в случае, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 6-10, 13 части 2 статьи 370 КПК Украины.
Согласно п.п.2,11 ч.2 ст.370 УПК Украины, приговор во всяком случае подлежит отмене, если было нарушено право обвиняемого на защиту, нарушены требования статей КПК Украины об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления..
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года N 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если были нарушены требования УПК об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления, при производстве дознания или судебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
С учетом изложенного, нарушение требований УПК об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о нарушении при проведении дополнительного расследования права обвиняемого ОСОБА_2 на защиту и является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Доводы, изложенные в дополненной апелляции осужденного ОСОБА_2 должны быть проверены в ходе дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 5 июля 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3-ст.185 ч.2 УК Украины отменить, а уголовное дело направить прокурору г.Лисичанска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: