А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2013 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Демченка С.М., Марчука О.П.,

за участю прокурора Сирохман Л.І.,

представника потерпілого - адвоката

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

громадянина України

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбуття покарання щодо ОСОБА_3 постановлено судом розпочати обчислювати з 15 листопада 2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 80000 грн. на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, в решті позову - відмовлено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 1600 грн. судових витрат.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній - взяття під варту.

Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальній справі.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 18 вересня 2010 року приблизно о 2-ій годині 30 хвилині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні розважального закладу «К-2» на вул. Арпада, 130 в с. Дийда Берегівського району Закарпатської області під час сварки з потерпілим ОСОБА_4 умисно наніс останньому удар скляною пляшкою по обличчю, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження.

У апеляціях:

- прокурор порушує питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_3 і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону;

- захисник ОСОБА_2 порушує питання про зміну вироку і призначення щодо ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 69 КК України, посилаючись на те, що призначене покарання щодо останнього є занадто суворим і не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, його особі;

- потерпілий ОСОБА_4 просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити щодо ОСОБА_3 більш суворе покарання посилаючись на те, що призначене щодо ОСОБА_3 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, його особі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3 про зміну вироку і призначення щодо ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 69 КК України, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати, надавши підсудному останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція потерпілого ОСОБА_4 до часткового задоволення, а апеляція захисника ОСОБА_2 - не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 323, 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формування обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням часу, місця, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності підсудного, докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновках експерта та інших зібраних доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням назви доказу.

Вирок моє бути обґрунтований лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні.

Судове рішення у справі цим вимогам кримінально - процесуального закону не відповідає, оскільки обмежившись у вироку лише зазначенням зібраних у справі доказів, посиланням на показання свідка, не зазначивши, які обставини вказаними доказами стверджено, зіславшись у вироку на докази, як на підтвердження вини підсудного, і не дослідивши їх в судовому засіданні, суд першої інстанції допустився істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону.

Згідно ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Не встановивши мотиву суспільно небезпечного діяння, судом допущено і порушення вимог ст. 368 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

З урахуванням наведеного, судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, для чого належним чином допитати підсудного, потерпілого, всіх свідків, яким відомі обставини, які відносяться до справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.

Саме з урахуванням тих обставин, що судове рішення у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція потерпілого ОСОБА_4 - до часткового задоволення, а апеляція захисника ОСОБА_2 про зміну вироку - до задоволення не підлягає.

Якщо при новому розгляді справи судом буде доведено, що ОСОБА_3 вчинено суспільно небезпечне діяння за яким йому пред'явлено обвинувачення, призначене щодо нього покарання слід визнати занадто м'яким.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково, апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - взяття під варту.

Судді: