АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/1298/13 Головуючий у 1 інстанції Олійник А.В.

Категорія КК: ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач Крот С.І.

П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді судової палати у кримінальних справах Крот С.І.,

за участю прокурора Кальника А.М.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 364 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади, а також організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 3 роки та штрафом на користь держави в сумі 5100 грн.;

за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади, а також організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади, а також організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на строк 3 роки та штрафом на користь держави в сумі 5100 гривень.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього виконання обов'язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора Кальника А.М. про повернення справи суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК 1960 року, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 в зв'язку з порушеннями вимог ст. 350 КПК 1960 року залишена без руху з наданням йому семи діб для усунення недоліків, оскільки не містить посилання на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування, і не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Даних про те, чи виконав засуджений ОСОБА_2 вимоги, передбачені ст. 350 КПК 1960 року, в справі не має.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК 1960 року справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Зняти з апеляційного розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та повернути її до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК 1960 року, про що повідомити особам, які брали участь у справі.

Суддя С.І.Крот