Головуючий в 1 інст. Афанасьєва Ю.О.
Доповідач: Терещенко І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - судді Терещенко І.В.,
суддів: Повзло В.В., Брагіна І.Б.
з участю: прокурора Красної К.О.,
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 травня 2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Луганське, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 07.02.2008 р. Артемівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України до 2 р. п./в.; 1.04.2009 року звільнений умовно-достроково постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 24.03.2009 року, невідбутий строк 10 місяців 13 днів, засуджено за ч.1 ст.122 до двох років позбавлення волі, за ч.1 ст.115 КК України до десяти років позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання в виді одинадцяти років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у наступному.
ОСОБА_2, діючи умисно, заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто навмисне пошкодження, не небезпечна для життя і таке, що не потягло наслідки, передбачені у ст.121 КК України, що викликали тривалий розлад здоров'я, при наступних обставинах. 19 березня 2010 року приблизно о 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, в результаті раптово виниклої сварки на ґрунті ревнощів, діючи умисно, з метою заподіяння своїй співмешканці ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, наніс їй не менше дев'яти ударів кулаками, взутими ногами і солдатським ременем з металевою бляхою по тулубу, кінцівкам і голові, в результаті чого заподіяв в сукупності тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що вимагають для свого лікування строк понад 21-го дня .
Крім того, ОСОБА_2 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах. 16 червня 2010 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння між будинками АДРЕСА_2, приймаючи ОСОБА_4 за невстановлену ??в ході досудового слідства людину, з яким у ОСОБА_1 раніше був конфлікт, на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету навмисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисно завдав один удар клинком кухонного ножа в грудну клітину ОСОБА_4, в внаслідок чого заподіяв колото-різане поранення грудної клітини зліва спереду, проникаюче в ліву плевральну порожнину і потім ушкодження діафрагми, проникаюче в черевну порожнину з пораненням круглої зв'язки печінки. В наслідок тампонади серця кров'ю, яка вилилась в перикардіальну порожнину внаслідок вказаного колото-різаного поранення грудної клітини в ніч з 16 на 17 червня 2010 року близько до півночі настала смерть потерпілого ОСОБА_5
В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджений просив вирок суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вказував, що під час розгляду справи були порушені вимоги ст.ст.22, 64 КК України. Не погоджувався та вважав неправдивими показання свідків.
Заслухавши доповідача; засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, з протоколу судового засідання від 01.03.2013 року (т.3 а.с.87) вбачається, що в судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2013 р., а 11.04.2013 оголошено перерву до 25.04.2013 року (т.3, а.с.90), але, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в порушення вимог ст.87 КПК України 1960р., відсутній протокол судового засідання від 21.03.2013, 25.04.2013 року.
В порушення вимог ст. 298 КПК України 1960р., як вбачається з протоколу судового засідання (т.3 а.с.90), після зміни обвинувачення в суді підсудному не було роз'яснено суть обвинувачення, та в порушення вимог ст.300 КПК України 1960р. він не був допитаний по знову пред'явленому звинуваченню. Також в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився давати показання після зміненого обвинувачення, що призвело до порушення права підсудного на захист.
Крім того, в протоколі судового засідання відсутні відомості про те, що суд проводив судові дебати після поновлення судового слідства та зміни обвинувачення у суді.
Вказані порушення колегія суддів вважає істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, які перешкодили повно і всебічно розглянути справу і постановити законний і обґрунтований вирок.
З урахуванням викладеного, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.
Оскільки вирок підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, то всі доводи апеляції засудженого стосовно фактичних обставин справи повинні бути розглянуті судом першої інстанції при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.366, 370 КПК України 1960р., -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 травня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_1, скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі №6.
Судді: