№ справа:121/6620/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Переверзєва Галина Семенівна

№ провадження:11-кп/190/636/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.

Суддів -Радіонова І.І., Крючкова І.І.

при секретарі - Шемлей І.І.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130220000176 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Ялти Масенка О.М., який приймав участь при розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 14 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору м. Ялти, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 14 серпня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору м. Ялти, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.291, 109, 293 КПК України.

В ухвалі суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення викладені таким чином, що не зрозуміло, які саме за ступенем тяжкості в результаті дорожньо-транспортної пригоди були завдані тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в анкетних даних обвинуваченої відсутні відомості про судимість або про відсутність такої.

Також, судом вказано на те, що в порушення п.2 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена тільки посада слідчого, який виніс процесуальне рішення, без зазначення його прізвища, ім'я та по батькові.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальних рішень і дії про залучення до кримінального провадження на підставі ст.55 КПК України ОСОБА_10 і ОСОБА_9 в якості потерпілих.

Суд першої інстанції також в ухвалі вказав на те, що в порушення вимог ст.293 КПК України підозрюваному копія обвинувального акту, а також копія реєстру матеріалів розслідування була вручена не прокурором, а слідчим.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Ялти Масенко О.М., який приймав участь при розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що посилання суду на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України є необґрунтованими, оскільки, на думку апелянта, в обвинувальному акті зазначено які саме та якого ступеню тяжкості тілесні ушкодження спричинені потерпілій ОСОБА_9 Як вказує прокурор, питання перевірки відповідності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, як і його доведеність, - не є питанням підготовчого судового засідання та є прерогативою суду лише під час судового розгляду та прийняття за його результатами відповідного судового рішення.

Крім того, на думку прокурора, посилання суду на порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України. Як вказує прокурор, діючим КПК України встановлено вичерпний перелік анкетних відомостей щодо кожного обвинуваченого, які мають міститься в обвинувальному акті. При цьому, як зазначає прокурор, діюче кримінальне процесуальне законодавство України не містить вимог щодо обов'язкового зазначення в обвинувальному акті відомостей про судимість або про відсутність такої у обвинуваченої.

Також прокурор вважає, що висновок суду про невідповідність додатку (реєстру матеріалів досудового розслідування) до обвинувального акту положенням ст.109 КПК України необґрунтованим та, на думку прокурора, вказані судом недоліки в додатку до обвинувального акту не можуть бути підставою для повернення його прокурору.

Крім того, прокурор також вказує на те, що до обвинувального акту було долучено розписки підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_11, які адресовані прокурору у кримінальному проваджені Масенко О.М., про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що, на думку прокурора, свідчить про не порушення прав підозрюваної та захисника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив ухвалу скасувати, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду першої інстанції від 14.08.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, та й на думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.109, 291, 293 КПК України.

Обвинувальний акт, який є процесуальним документом про закінчення досудового розслідування, має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, де між іншим в п.5 має зазначатися виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою. Зокрема, судом встановлено, що в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені таким чином, що не зрозуміло, які саме за ступенем тяжкості в результаті дорожньо-транспортної пригоди були завдані тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9

Крім того, норма ст.286 КК України є бланкетна, тому при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху.

Проте, в ході апеляційного розгляду, колегією суддів також було встановлено, що в обвинувальному акті при визначені характеру порушення правил безпеки руху не встановлено, яку статтю чи пункт Правил дорожнього руху порушила особа, що керувала транспортним засобом, на що також звернуто увагу у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Крім того, при складанні нового обвинувального акта, прокурору слід звернути увагу на недоліки реєстру, оскільки такі недоліки у подальшому можуть привести до виникнення питання про законність розслідування, та до виникнення питань стосовно належності та допустимості окремих доказів.

Так, відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до положень ст.109 КПК України повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В той же час, в порушення вимог п.2 ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена тільки посада слідчого, який виніс процесуальне рішення, без зазначення його прізвища, ім'я та по батькові.

Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальних рішень і дій про залучення до кримінального провадження на підставі ст.55 КПК України в якості потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений в ході досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно зі ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Із розписки ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування дійсно вбачається, що вона відібрана не прокурором, як того вимагає норма ст.293 КПК України, а слідчим, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду щодо повернення обвинувального акту прокурору на підставі ст.314 КПК України, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та законною, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не знаходить.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Ялти Масенка О.М., який приймав участь при розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, - залишити без задоволення.

Ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 14 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору м. Ялти, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Крючков І.І.