Справа № 136/1484/13-к

Провадження №11-кп/772/287/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кривенко Д.Т.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів : Ващук В.П., Бурденюка С.І.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

при секретарі: Доценко М.І.

розглянула «10» жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Липовецького району юрист 3 класу Березюка М.А. на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року , яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацююча, раніше не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень .

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_3на користь НДЕКЦ при УМВС України судові витрати у сумі 244 грн. 72 коп.

Як встановлено вироком суду, в квітні 2013 року, маючи умисел на незаконний посів та вирощування маку , на присадибній ділянці ОСОБА_4, яка розташована в АДРЕСА_1 , обвинувачена незаконно посіяла та незаконно вирощувала рослини маку в кількості 279 штук , за якими під час вирощування доглядала та обробляла їх шляхом ручного культивування від бур'янів , для подальшого використання у власних потребах, без мети збуту .

22.06.2013 року працівниками Липовецького РВ УМВС , дані рослини маку було виявлено та вилучено. Згідно висновку експерта № 571 від 28.06.2013 року надані на дослідження трав'янисті рослини зеленого кольору в кількості 279 ( двісті сімдесят дев'ять ) одиниць мають ботанічні ознаки рослини мак снотворний , містять наркотично активні алкалоїди опію , є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L ), відносяться до рослин , які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

В апеляційній скарзі прокурор Березюк М.А., не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованих їй діях, вважає вирок незаконним і підлягаючим зміненню у зв'язку з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а саме питання про відшкодування процесуальних витрат у сумі 244 грн. 72 коп. за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вирішено на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області , а не на користь держави, тому просить змінити резолютивну частину вироку в частині стягнення судових витрат .

ОСОБА_3 вирок суду не оскаржила.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора Березюка М.А. і просить змінити резолютивну частину вироку , зазначивши в резолютивній частині вироку « стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 244 грн. 72 коп. » в решті вирок суду залишити без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом, і ніким не оспорюється.

Так, згідно ст.. 122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України .

Відповідно ст.126 ч.1 КПК України передбачено , що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно ст..374 ч.3 п.2 КПК України , у мотивувальній частині вироку зазначається мотиви ухвалення інших рішень щодо питань , які вирішуються судом при ухваленні вироку , та положення закону,якими керувався суд .

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому , вирок Липовецького районного суду від 14.08.2013 року в частині стягнення з обвинуваченої судових витрат підлягає зміні.

Міру покарання обвинуваченій обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України, обґрунтовано застосовано ст. 69 КК України із врахуванням сукупності пом'якшуючих покарання обставин і даних про особу ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Березюка М.А. задовольнити.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Абзац третій резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів в сумі 244 ( двісті сорок чотири ) гривні 72 коп.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

Л.М.Ляліна В.В.Ващук С.І. Бурденюк

З оригіналом вірно: