АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/403/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.131 КПК України Кончина О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Шкреби Р.Д., Торопенка М.В.
секретаря судового засідання Бєлан О.В.
за участю прокурора Яценка В.С.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши матеріали провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучити автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1, -
в с т а н о в и л а :
22 серпня 2013 року до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області Горстка Я.В. про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити автомобіль марки «Hyundai Accent», синього кольору, д.н. НОМЕР_1, який не був зазначений в ухвалі слідчого судді від 12.08.2013 року на проведення обшуку та був вилучений під час проведення обшуку 20.08.2013 року та доставлений до СУ ФГ ГУ Міндоходів у Черкаській області.
В клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» (код ЄДРПОУ: 38011197, м.Черкаси, пров.Будівельний, 20), умисно з метою сприяння в ухиленні від сплати податків службовим особам суб'єктам господарювання реально діючого сектору економіки протягом 2010-2013 років, незаконно відображали в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» фінансово-господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств, що мають ознаки фіктивності.
З метою доведення до кінця злочинного наміру, службові особи ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» документально оформляли фіктивну реалізацію вказаних товарів (робіт, послуг) на користь суб'єктів господарювання реально діючого сектору економіки, сприяючи їм в ухиленні від сплати податків.
Зокрема, службові особи ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» у період з 01.03.2012 по 28.02.2013 років сприяли службовим особам ТОВ «Діага М» в ухиленні від сплати податку на додану вартість в сумі 3 399 132, 19 грн., що є в особливо великих розмірах.
Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» та ряд інших суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності: ТОВ «Ел-Текс», ТОВ «Іст-Вест Торг», ТОВ «Інтерком Компані», ТОВ «Кешінвест», ТОВ «Маствестінг», ТОВ «Оптіматехторг», ТОВ «Піщана», ТОВ «Райт Експерт», ТОВ «Ок Інтернет», ТОВ «Тасаір», ТОВ «Комплекс-Буд» підконтрольні одній групі осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які здійснювали фактичний контроль за їх діяльністю.
Крім того, було встановлено, що ОСОБА_6, являється посадовою особою на ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», ПП «5 кроків» та ПП «Творча компанія «Маестро», ПАТ «Спільне Українське-Болгарське підприємство «Богдан», які незаконно з метою ухилення від сплати податків, формували податковий кредит на рахунок проведених фінансово-господарських операцій з вищевказаними фіктивними підприємствами.
ОСОБА_6 для пересування використовує автомобіль марки «Hyundai Accent», синього кольору, д.н. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4, де згідно оперативної інформації можуть знаходитися предмети, бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності фіктивних суб'єктів господарської діяльності, чорнові записи, комп'ютерна техніка, електронні носії інформації, печатки та штампи фіктивних суб'єктів господарської діяльності, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
20.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Чепурного В.П. від 12.08.2013 року було проведено обшук в автомобілі марки «Hyundai Accent», де було виявлено та вилучено печатку ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестеційна Компанія», ПАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан». Оскільки у вказаному автомобілі були знайдені вищевказані предмети, які є речовими доказами, а також те, що він є знаряддям вчинення злочину і вилучений під час проведення обшуку, хоча і не зазначений в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку від 12.08.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2013 року клопотання задоволено.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що з метою повного, всебічного, об'єктивного розслідування кримінального провадження та з метою проведення судових експертиз виникла необхідність отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучити автомобіль марки «Hyundai Accent», який був вилучений під час проведення обшуку та наданий час знаходиться в СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову про відмову в задоволенні клопотання.
Апелянт посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, зберігає на собі його сліди та являється речовим доказом і такі висновки суду нічим не підтверджені. Автомобіль являється власністю ОСОБА_4 і захищається Законом. При постановленні ухвали суддею були порушені ст.ст. 163, 164, 168 КПК України, зокрема: відсутні підстави для надання доступу до речей і документів; не зазначений строк дії ухвали; слідчим не складений протокол тимчасового вилученого майна; у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.
Просить вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, оскільки копія ухвали була отримана 13.09.2013 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката на підтримання апеляції, доводи прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити автомобіль марки «Hyundai Accent», синього кольору, д.н. НОМЕР_1, підлягає до скасування, а в клопотанні слідчому необхідно відмовити з таких підстав.
Із матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 серпня 2013 року за клопотанням слідчого Горстки Я.В. наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Hyundai Accent», синього кольору, д.н. НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_6 Згідно протоколу обшуку від 20.08.2013 року в автомобілі було виявлено та вилучено печатки суб'єктів господарювання, вилучений також автомобіль, який переданий і знаходиться в слідчому управлінні ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області.
За наведених обставин колегія суддів вважає клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до автомобіля з можливістю вилучити безпредметним і безпідставним, оскільки такий доступ слідчий отримав на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2013 року про дозвіл на проведення обшуку автомобіля. Автомобіль вилучений і знаходиться в слідчому управлінні та відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Відповідно до ст.169 КПК України тимчасове вилучення майна діє до вирішення питання або про арешт цього майна (у порядку, передбаченому главою 17 КПК) або до його повернення.
Те, що заявлене слідчим клопотання підлягає розгляду по правилам арешту майна, свідчать вимоги ст.167, ч.5 ст.171 КПК України, згідно яких після тимчасового вилучення майна, не пізніше наступного робочого дня, повинно бути подано клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, вказані положення закону не врахував та ухвалив помилкове рішення, яке не може залишатись в силі.
За наведених обставин колегія суддів вважає скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову слідчому в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучити автомобіль «Hyundai Accent» держномер НОМЕР_1 скасувати.
Слідчому Горстка Я.В. в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити автомобіль відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Г.К. Тапал