10.10.2013

Провадження:№765/5068/13-к

№1-кс/765/229/13

Категорія: 18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року                                          місто Севастополь

Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого –судді Шкімби О.А.,

при секретарі – Михайлик Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя кримінальне провадження стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Севастополі, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого (зі слів працює по найму будівельником), розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Бондаренка С.В.,

потерпілого – ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2010 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 36 за адресою: м. Севастополь, с. Вишневе, вул. Ахметхан-Султан, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення приватного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: електричний відбійний молоток «Rebіг», вартістю 2000 гривень, в алюмінієвим корпусі з помаранчевими вставками; болгарку «Макіта», вартістю 1000 гривень, в корпусі темно-зеленого кольору, діаметром 220 мм; болгарку «Де Форт», діаметром 125 мм, в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 200 гривень; електричну дриль «Ворскла», в корпусі синього кольору, вартістю 400 гривень; шуруповерт «Енхель»; вартістю 300 гривень, правило «Бригадир», вартістю 100 гривень; 11 рулонів сітки рабиці, розмірами 10x1,5 м кожний, за ціною 195 гривень за 1 рулон, а всього на загальну суму 2145 гривень; дорожню сумку з матеріалу синього кольору вартістю 200 гривень, в якої знаходився інструмент: подовжувач довжиною 25 метрів, чорного кольору, вартістю 60 гривень; подовжувач довжиною 20 метрів, чорного кольору, вартістю 50 гривень; ножиці по металу, вартістю 80 гривень; лебідка вартістю 150 гривень; дві монтування (велика і маленька) вартістю 40 і 80 гривень відповідно. Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 7270 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, по суті обвинувачення та заданих питань надав у суді наступні покази.

Так, 05.04.2010 року, приблизно о 23 год. 00 хв., йшов по вул. Ахметхан-Султан в м. Севастополі, проходячи біля будинку № 6, вирішив проникнути в даний будинок, для цього розбив вікно будинку, через яке пройшов до нього. Оглянувши речи та майно, яке знаходилось у даному будинку, забрав звідти електричний відбійний молоток «Rebіг», болгарку «Макіта», болгарку «Де Форт», електричну дриль «Ворскла», шуруповерт «Енхель», правило «Бригадир», 11 рулонів сітки рабиці, дорожню сумку, в якій знаходився інструмент: подовжувач довжиною 25 метрів, подовжувач довжиною 20 метрів, ножиці по металу, лебідка, дві монтування (велика і маленька). Дане майно проніс через вікно, яке розбив, та склав біля будинку, після чого, перевіз його на своєму автомобілі «Москвич» до свого будинку. Вранці, 06.04.2010 року, побачив біля будинку, де викрав майно, працівників міліції, та злякавшись, що його викриють, вивіз викрадені 11 рулонів сітки рабиці, на смітник. Потім, на протязі тижня, боячись, що його знайдуть, розібрав викрадені інструменти та здав їх в якості металобрухту. Із кількістю, вартістю викраденого майна згоден. Вину визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладено у пред’явленому обвинуваченні. Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України докази у даному кримінальному провадженні судом не досліджувалися, оскільки обвинувачений не оспорює зібрані у кримінальному провадженні докази та фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, йому зрозумілі.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що мало місце вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечного винного діяння, яке відобразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло, а умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст.66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, судом визнається визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розслідуванню зловчину, повное відшкодування материальних збитків та моральної шкоди потерпілому.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є, тяжким злочином, особу винного, який раніше несудимий, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матеріальне становище, який працює по найму будівельником, те, що на обліках у лікаря психіатра і нарколога він не перебуває, наявність обставин, що пом’якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання винному, тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України.

Крім того, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_1, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив призначити покарання у мінімальних межах санкции статті, що передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вчиненний злочин, а також наявність обставин, що пом’якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання винному, те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, встановлених у ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В суді потерпілий ОСОБА_3 від цивільного позову відмовився повністью, у звязку з його відшкодування обвинуваченим.

Судові витрати в сумі 880,20 в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню в доход держави з ОСОБА_1 в повному обсязі.

У даному кримінальному провадженні відсутні речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати, арешт на майно ОСОБА_1 не накладався.

До ОСОБА_1, крім заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених п.1 ч.2 ст. 131 КПК України, інші не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-371, 373-374, 376 КПК Україна, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох (3-х) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку – двох (2-х) років, не вчинить нового злочину та покласти на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта у сумі 880,20 грн. в доход держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя                                         О.А.Шкімба