Справа № 412/5454/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов’язання
26 червня 2013 року Слідчий суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Скрипченко С.М., за участю прокурора прокуратури Краснодонського району – ОСОБА_1., підозрюваного - ОСОБА_2, за участю секретаря – Браілко О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Краснодонського РВ ГУМВС України в Луганській області - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища Ольшана, Двурічанського району, Харківської області, гр-ну України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працює, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Лютікова, 30\2, зареєстрованому за адресою: Харківська область, Купґянський район, селище Синьківка, вул.. Праці, 2\6, у вчинені кримінальних правопорушень, що передбаченні ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України
Клопотання надійшло до суду 26 червня 2013 року.
Перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гончарова І.М., підозрюваного ОСОБА_2,-
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відповідає вимогам ст.ст. 180,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 прибув у судове засідання самостійно.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_2 25 червня 2013р. о 14-00год., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, що віднесені до злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Так, 31.05.2013 року, в 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, знаходячись на території садового товариства «Надія», що знаходиться на землях Верхньої Шевирівської сільської ради, яке розташоване поблизу міста Краснодон, Луганської області, викрав електричний кабель з насосу: довжиною 25 метрів, загальною вагою 3 кілограма, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 287 гривень 50 копійок.
У січні 2013 року ОСОБА_2, покійний знайомий ОСОБА_5, подарував металевий предмет, зовнішньо схожий на кастет. ОСОБА_2 вищевказаний предмет приніс додому, і зберігав у кладовці за адресою: АДРЕСА_1. 21.06.2013 року, ОСОБА_2 прибирався за місцем мешкання, а саме у кладочці і побачив металевий предмет, зовнішньо схожий на кастет. Металевий предмет поклав до кишені, після чого носив його при собі з метою самозахисту.
22.06.2013 року , приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, маючи при собі металевий предмет, який знаходився у нього в лівій передній кишені брюк, стояв на території магазину «Хоз-товари», який розташований по вул. Советська, с. Талове, Краснодонського
району, Луганської області, де розпивав пиво, за що був затриманий співробітниками міліції. При складанні адміністративного протоколу за ст. 178 КУпАП, за фактом вживання алкогольних напоїв у громадському місці, в ході огляду місця події у ОСОБА_2, працівниками міліції в присутності понятих, в лівій передній кишені брюк, був виявлений та вилучений металевий предмет.
Згідно висновку експерта № 118/48 від 24.06.2013 року, предмет, вилучений у громадянина ОСОБА_2 в ході огляду місця події, та наданий на дослідження, є холодною зброєю ударно - подрібнюючої дії, який виготовлений саморобним шляхом по типу кастетів.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання містить посилання на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2зареєстрований та має своє житло в Харківській області, Купґянського району, АДРЕСА_2, у зв’язку з чим у останнього є можливість поїхати до вищевказаної адреси,
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 263 ч.2 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030450000485 від 01.06.2013року, копія протоколу огляду місця події від 01.06.2013 року; копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6; копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030450000485 від 01.06.2013 року; копія протоколу огляду місця події від 22.06.2013 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8, копія повідомлення про підозру, копія допиту підозрюваного ОСОБА_2О, копія протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2О, дані що характеризують особу підозрюваного.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає без реєстрації за адресою: Луганська область, м. Краснодон, кв. Лютікова, 30\2, зареєстрований за адресою: Харківська область, Купґянський район, селище Синьківка, вул.. Праці, 2\6, за місцем мешкання характеризуется формально - задовільно, проживає разом з цивільною дружиною та малолітньою донькою - Анастасією, 2012 р.н, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 263 КК України, у зв’язку з чим суд вважає обґрунтованим наявність ризику, зазначеного у клопотанні, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено обставин щодо необхідності застосування ОСОБА_2 більш суворого запобіжного заходу, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2. можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-179,184,193, 194, 196, 198,199КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища Ольшана, Двурічанського району, Харківської області, гр-ну України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 протягом двох місяців, терміном до 26 серпня 2013 року:
1) не відлучатися за межі м.Краснодона та Краснодонського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду .
Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього можуть бути застосовані більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити ОСОБА_2 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду – на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: С.М.Скрипченко
Копію ухвали отримав ________ підозрюваний ОСОБА_2