Справа № 412/5514/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

м.Краснодон. 06 серпня 2013 року

Слідчий суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Скрипченко С.М.., за участю ст.прокурора прокуратури м. Краснодона Луганської області - Дерев’янко Т.Є., за участю секретаря- Браілко О.В., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській області Павлової І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луганська, громадянину України, відбиваючому покарання у ВК № 11 м. Брянка Луганської області, у вчиненні кримінального провадження передбаченого ст.187 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні № 12013030180001207

Клопотання про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду 27.06.2013 р., одночасно з клопотанням слідчого СВ Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській області Павлової І.А. про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення скоєного цією особою та одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Дерев'янко Т.Є., підозрюваного ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 доставлений у судове засідання 06.08.2013 року після його переведення з виправної колонії № 11 м. Брянка Луганської області до СІ №17 м. Луганська згідно ухвали слідчого судді від 27.06.2013 року, та після надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 31.07.2013 року

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_2 26.06.2013 року в 13.30 год., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, що віднесене до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семі років.

Так, ОСОБА_2, підозрюється в тому, що 19 березня 2013 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, знаходився у районі будинку, розташованого за адресою: м. Краснодон, 10 квартал, 4 лінія, будинок ¹1а, де звернув увагу на раніше не знайому йому ОСОБА_4.У цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи.

Реалізуючи свій єдиний раптово виниклий злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, діючи з корисливою метою, ОСОБА_2 наніс удар по голові ОСОБА_4, від якого остання впала на землю.

Реалізуючи свій єдиний раптово виниклий злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, діючи з корисливою метою, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани та синця лівої тім'яної області голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 2 квітня 2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Придушивши волю до опору ОСОБА_4, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливою метою, забрав сумку ОСОБА_4, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 30 гривень та мобільний телефон «Samsung GT-E1150i».

Після заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_2 зник з місця події та розпорядився викраденим майном за власним бажанням.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за № 170-72/7 від 4 червня 2013 року вартість мобільного телефону «Samsung GT-E1150i» складає 172,50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 202,50 гривен

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.1,3,5 ч 1 ст.177 КПК України. а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України

Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР, копія повідомлення про підозру, копія протоколу допиту підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного.

Досліджуючи особу підозрюваного судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луганська, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, раніше засуджений 1) 10 жовтня 2006 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 13 березня 2006 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 жовтня 2006 року. Остаточно 4 роки позбавлення волі. 20 липня 2009 року умовно-достроково звільнений з Первомайської ВК № 117 Харківської області за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2009 року. Невідбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів; 3) 10 лютого 2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, на обліку у психіатра не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря нарколога, у зв'язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму ВСУ (Постанова

№4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,395 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луганська, громадянину України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на строк 60 днів

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 06.08.2013 року, тобто до 06.10.2013 року, включно

Копію ухвали вручити ОСОБА_2негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, протягом п яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.М.Скрипченко

Копію ухвали отримав : «___» серпня 2013р. _____________ОСОБА_2