Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г. Д.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 421/2060/13-ц

Провадження № 22ц/782/3881/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В., Дмитрієвої Л. Д.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з опалення за період з жовтня 2004 року по квітень 2013 року в сумі 7 231 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Оскаржуваним рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 20 серпня 2013 року позовні вимоги КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради були задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради заборгованість за послуги з опалення в сумі 2 412 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з рішенням суду не згоден, просить його скасувати, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради частково, суд виходив з того, що заборгованість за послуги з опалення підлягає стягненню з відповідача з межах строку позовної давності за період з червня 2010 року по квітень 2013 року в розмірі 2 412 грн. 06 коп. Однак, виходячи з розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а. с. 4), за вказаний період заборгованість ОСОБА_2 за послуги з опалення складає не 2 412 грн. 06 коп., а 2 195 грн. 18 коп. З урахуванням сум, які були сплачені відповідачем 26 листопада 2012 року та 19 січня 2012 року в розмірах 81 грн. 35 коп. та 70 грн. 78 коп. (а. с. 55, 56), розмір заборгованості відповідача за послуги з опалення за період з червня 2010 року по квітень 2013 року складає 2 043 грн. 05 коп. Враховуючи те, що висновки суду в частині розрахунку заборгованості не відповідають матеріалам справи, оскаржуване рішення суду підлягає зміні зі зменшенням суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 за період з червня 2010 року по квітень 2013 року з 2 412 грн. 06 коп. до 2 043 грн. 05 коп.

Крім того, оскаржуваним рішенням з відповідача на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради був стягнутий судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., однак, так як ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, про що свідчить копія довідки МСЕК № 154419 (а. с. 30) та копія посвідчення серії НОМЕР_1 (а. с. 32), він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у зв'язку з чим судовий збір відповідно до положень ст. 88 ЦПК України повинен був компенсуватися позивачу за рахунок держави, а не за рахунок відповідача, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про компенсацію позивачу судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 20 серпня 2013 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради заборгованості за послуги з опалення за період з червня 2010 року по квітень 2013 року з 2 412 грн. 06 коп. до 2 043 грн. 05 коп.

Скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким компенсувати Комунальному підприємству «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: