АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/6285/13 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/4382/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 19» вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Колтунової А.І.,
суддів: Бородіна М.М., Гальянової І.Г.,
при секретарі: Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника голови правління-директора «Харківенергозбуту» акціонерної компанії «Харківобленерго» Сіренка Олександра Дмитровича, який діє в інтересах акціонерної компанії «Харківобленерго», на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго»), третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він з сім'єю мешкає в будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок).
Зазначений будинок підключено до мережі електропостачання та газопостачання.
15 травня 2008 року між ним та АК «Харківобленерго» було укладено договір про користування електроенергією № 23383, відповідно до якого відповідач зобов'язаний належним чином, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, поставляти ОСОБА_2 як користувачу, електроенергію.
07 грудня 2008 року о 22 годині 50 хвилин у вищезазначеному будинку, в зв'язку з підвищеним рівнем напруги в мережі, сталося займання електропроводки, електропобутових приладів та автоматики газового котла, що опалював будинок.
Підвищений рівень напруги в мережі стався з вини відповідача. Аварія на електромережі виникла у зв'язку з відсутністю затиску в місці з'єднання нульового проводу з заземлюючим пристроєм на опорах № 6 та № 20. У зв'язку з цим токову напругу, яка пов'язана з підвищеним рівнем напруги в електромережі, прийняв заземлюючий контур його будинку.
У зв'язку з зазначеною аварією на електромережі та подальшим спалахом електропобутових приладів, в його будинку пошкоджено наступне майно: газовий котел Proterm plo-30, варильна панель кухонної газової плити Hansa, електрична духовка Hansa, педальний пристрій керування електричної швейної машини типу Pfaff, контактор ТЕНа першої ступіні електричного котла Еко-2-18/6, електропроводка в будинку, заземлюючий контур.
Розмір спричиненої йому майнової шкоди становить 21 472,00 грн.
Крім того, позивач зазначав, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду на відшкодування якої просить суд стягнути з АК «Харківобленерго» 8 000,00 грн.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач та третя особа- Новаченко Н.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник АК «Харківобленерго» проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначав, що позивачем не надано доказів, що свідчать про вину відповідача у спричиненій шкоді.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9 944,00 грн.
Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року стягнено з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 757,60 грн.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції заступником голови правління-директором «Харківенергозбуту» АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, який діє в інтересах АК «Харківобленерго», подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. В порушення ст. 1166 ЦК України судом не встановлено винних дій АК «Харківобленерго» та суму спричиненої шкоди.
В суді апеляційної інстанції представники АК «Харківобленерго» апеляційну скаргу підтримали.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на його користь з АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 9 944,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 757,60 грн., суд першої інстанції керувався тим, що пошкодження електропобутових приладів та автоматики газового котла спричинене у зв'язку з виникненням в електроустановці будинку АДРЕСА_1, наднормативного перевищення електричної напруги, спричиненої аварійним станом ПЛ-04 кв АК «Харківобленерго».
На підтвердження розміру спричиненої шкоди позивачем надано оформлені належним чином товарні чеки на придбання газового котла, педального пристрою керування електричною швейною машиною типу Pfaff, а також квитанцію про сплату за ремонт обладнання. Сума спричиненого збитку, що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 становить 9 944,00 грн.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції в частині покладення на АК «Харківобленерго» обов'язку щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами та відповідають вимогам ст. 1166 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», Правилам користування електричною енергією для населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (далі - Правила).
Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в АДРЕСА_1 (а.с. 6,7).
Зазначене домоволодіння належить останньому на праві приватної власності за договором дарування.
15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 23383.
07 грудня 2008 року о 22 годині 50 хвилин в електромережі енергопостачальника виникло перевищення напруги, у зв'язку з чим в будинку позивача сталося займання електропроводки, електропобутових приладів та автоматики газового котла, що опалював будинок.
Зазначені обставини підтверджуються актом працівників Височанської дільниці електропостачання (а.с.9), актом Височанської селищної ради (а.с.12), Протоколом вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування (а.с. 19), висновком судової електротехнічної експертизи № 9096 від 02 березня 2011 року (далі - експертиза) (а.с. 87-93).
Доводи апеляційної скарги АК «Харківобленерго» стосовно того, що перевищення напруги в електромережі виникло в будинку, який належить позивачу, тобто на ділянці мережі, яка знаходиться на межі відповідальності останнього, а не в електричній мережі енергопостачальника, спростовуються висновком вищезазначеної експертизи, відповідно до якого аварійний стан ПЛ-0,4кВ на ділянці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 та невідповідний до вимог п.1.7.95 Правил улаштування електроустановок стан заземлюючих пристроїв опор ПЛ по вул. Тімірязєва призвели до виникнення 07 грудня 2008 року перенапруги в електроустановці будинку АДРЕСА_1, що стало причиною пошкоджень в електроустановці позивача. Електроприлади: газовий котел типу Proterm plo-30, варильна панель кухонної газової плити Hansa, електрична духовка Hansa, педальний пристрій керування швейної машини типу Pfaff, контактор ТЕНа першої ступіні електричного котла Еко-2-18/6 зазнали ушкодження електричної природи. Причина ушкоджень зазначених електроприладів - виникнення в електроустановці будинку АДРЕСА_1 наднормативного перевищення електричної напруги, спричиненої аварійним станом ПЛ-0,4 кВ АК «Харківобленерго» (а.с. 92).
Апелянтом переконливих доказів, що спростовують зазначений висновок експертизи, надано не було. Перевищення напруги в електромережі внаслідок перевищення споживачем договірної потужності не доведено допустимими доказами.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що займання електропобутових приладів, що знаходилися в будинку позивача, виникло у зв'язку з перевищенням напруги в електричній мережі електропостачальника.
Доводи апелянта стосовно того, що його вину позивачем не доведено, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, п.47 вищенаведених Правил енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.
Однак, як зазначалося вище, відповідачем (електропостачальником) не доведено, що шкода, заподіяна позивачу (споживачу), виникла з вини останнього.
Що ж стосується доводів АК «Харківобленерго» щодо недоведеності позивачем розміру спричиненої майнової шкоди, то колегія суддів погоджується з ними частково.
Так, факт пошкодження побутових електроприладів внаслідок перевищення напруги в електромережі підтверджується вищенаведеними актами та висновком експертизи, якою встановлено причину їх займання (а.с. 92).
З метою підтвердження розміру спричиненої майнової шкоди позивачем надано до суду належним чином оформлені чеки про придбання нового газового котла Proterm PLO-30, вартість якого становить 6 000,00 грн. (а.с.22, 217, 218).
Відповідно до квитанції № 071706 від 25 вересня 2009 року за ремонт електроприладів позивачем сплачена грошова сума в розмірі 744,00 грн. (а.с. 23).
Разом з тим, з товарного чеку на придбання педального пристрою керування швейною машиною типу PFAFF вбачається, що його вартість становить 3 200,00 російських рублів (а.с. 24).
Судом першої інстанції зазначену грошову суму не переведено в гривневий еквівалент, у зв'язку з чим розмір майнового збитку, що підлягає стягненню з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 завищений.
Керуючись валютним курсом гривні по відношенню до російського рубля, який встановлений НБУ на день розгляду справи, а саме, 1 російських рублів дорівнюють 0,24788 грн., грошова сума розміром 3 200,00 російських рублів є еквівалентною 790,04 грн. (а.с. 219).
Таким чином, розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2, підлягає зміні з 9 944,00 грн. до 7 532,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в зазначеній частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта щодо відсутності його вини в спричиненні позивачу майнової шкоди спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року сторонами оскаржено не було.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, п.3 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу заступника голови правління-директора «Харківенергозбуту» акціонерної компанії «Харківобленерго» Сіренка Олександра Дмитровича, який діє в інтересах акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року - змінити.
Зменшити розмір матеріальної шкоди, стягнутої з акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 з 9 944,00 грн. до 7 532,00 грн.
Стягнути з акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: