СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа 118/808/13-цроку
У Х В А Л А
про призначення судової будівельно - технічної експертизи
09 жовтня 2013 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -судді Морозової Л.М.,
за участю
секретаря Сефлаєвої А.Р.,
представника позивача Атаманенка І.Г.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м .Судака
цивільну справу
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, суд -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» просить суд у своєму позові виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із приміщення рекреаційного призначення АДРЕСА_1, із зняттям з реєстрації відповідачів за цією адресою.
При розгляді справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання та надав суду письмову заяву про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи. Проведення якої просив доручити Кримському Науково дослідницькому інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова 55а, АР Крим.
На вирішення експертів просив поставити наступні питання:
1) яка фактична площа приміщення рекреаційного призначення АДРЕСА_1;
2) у зв'язку з чим виникла невідповідність, загальної площі житлового приміщення рекреаційного призначення АДРЕСА_1 ,так як у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 11.09.2008 року, яка становить 728,0 кв.м. а згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2013 року зазначена загальна площа 638,4 кв.м.., тобто різниця загальної площі становить 89,6 кв.м.;
3) чи змінилась при цій невідповідності житлова площа приміщень;
4) чи утворює площа 89,6 кв.м. якесь окреме приміщення розташоване за цією адресою від приміщення рекреаційного призначення №98 чи ця площа 89,6 кв.м. є складовою частиною приміщення рекреаційного призначення №98.
Вислухавши думку представника позивача з цього питання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.143, 144, 168, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення судову будівельно - технічну експертизу.
Проведення якої доручити Кримському Науково дослідницького інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова 55а, АР Крим.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) яка фактична площа приміщення рекреаційного призначення АДРЕСА_1;
2) у зв'язку з чим виникла невідповідність, загальної площі житлового приміщення рекреаційного призначення АДРЕСА_1 ,так як у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 11.09.2008 року, яка становить 728,0 кв.м. , а згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2013 року зазначена загальна площа становить 638,4 кв.м.., тобто різниця загальної площі складає 89,6 кв.м.;
3) чи змінилась при цій невідповідності житлова площа приміщень;
4) чи утворює площа 89,6 кв.м. якесь окреме приміщення розташоване за цією адресою від приміщення рекреаційного призначення №98 чи ця площа 89,6 кв.м. є складовою частиною приміщення рекреаційного призначення №98.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснити йому положення ст.164 ЦПК України про наслідки ухилення вд участі в експертизі.
Експертизу провести у строк до 28 листопада 2013 року.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: -