ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07 жовтня 2013 року Справа № 913/842/13
Провадження №29/913/842/13
Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Свердловськ Луганської області, на дії відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2013 у справі № 913/842/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС - ПЛЮС», м. Луганськ
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Свердловськ Луганської області
про стягнення 16 445 грн. 96 коп.
орган виконання судового рішення - відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, м. Свердловськ Луганської області
секретар судового засідання Колпакова Г.О.
у засіданні брали участь:
від позивача - Бурихін О.С., представник за довіреністю б/н від 01.09.2013;
від відповідача - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Свердловським МВ ГУМВС України в Луганський області 08.12.2009;
від ВДВС Свердловського МУЮ - Соколова С.С., державний виконавець, довіреність № 145/10 від 03.01.2013.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/842/13 від 03.06.2013 задоволено повністю позов, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС - ПЛЮС» заборгованість у сумі 13 237 грн. 36 коп., пеню в сумі 434 грн. 19 коп., 50 % річних за користування коштами в сумі 1 450 грн. 68 коп., штраф в сумі 1 323 грн. 73 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.
На виконання вказаного рішення 01.07.2013 був виданий наказ господарського суду Луганської області № 913/842/13 від 21.06.2013.
24.09.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернулася до господарського суду Луганської області зі скаргою, яка зареєстрована канцелярією суду 27.09.13, на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на дії ВДВС Свердловського МУЮ, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Свердловського МУЮ Соколової С.С. та скасувати Акт опису й арешту майна, складений 03.09.2013 державним виконавцем ВДВС Свердловського МУЮ Соколовою С.С., згідно якого описано та накладено арешт на автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, білого кольору, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.08.2012 ОСОБА_2. Зупинити виконання реалізації автомобіля до розгляду скарги судом.
У скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2013 вирішення питання про відновлення процесуального строку для прийому до провадження скарги відповідача (боржника) у даній справі - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на дії ВДВС Свердловського МУЮ відкладене для розгляду у судовому засіданні на 07.10.2013 на 12 год. 45 хв., зобов'язано скаржника надати відповідні пояснення та докази у підтвердження наявності підстав для застосування статті 53 ГПК України щодо розгляду скарги (поштовий конверт яким була надіслана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, документи на підтвердження звернення зі скаргою на дії ВДВС до Свердловського міського суду Луганської області або скаргу на дії ВДВС з відміткою про прийняття Свердловським міським судом Луганської області, докази отримання ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 06.09.2013 тощо); обґрунтувати клопотання про відновлення процесуального строку з урахуванням вказівок абзацу 2 пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».
Дослідивши матеріали скарги, надані скаржником (відповідачем) докази, вислухав представників позивача та ВДВС, господарський суд залишає без розгляду з огляду на наступне.
Предметом оскарження є акт опису та арешту майна, складений 03.09.2013 державним виконавцем ВДВС Свердловського МУЮ у присутності боржника - ФОП ОСОБА_2, заявника скарги при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області № 913/842/13 від 21.06.2013.
Згідно поштового штемпелю на конверті, скарга направлена відповідачем господарському суду Луганської області 24.09.2013.
Згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення процесуального строку відповідач у справі посилається на те, що він вчасно звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Свердловського міського суду, але останній відмовив їй у відкритті провадження у справі та роз'яснив право на звернення з такою скаргою до господарського суду.
Із поданих скаржником доказів вбачається, що дійсно вона зверталася зі скаргою на дії виконавчого органу до Свердловського міського суду Луганської області.
Ухвалою Свердловський міський суд від 06.09.2013 було відмовлено у прийнятті її скарги на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області № 913/842/13 від 21.06.2013 незаконними та скасування постанови від 14.08.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Після повернення скарги Свердловським міським судом боржник, відповідач у справі, звернувся з цією скаргою до господарського суду Луганської області, який ухвалою від 30.08.2013 повернув її без розгляду на підставі пункту 6 статті 63, статті 121-2 ГПК України, оскільки скаргу підписано не уповноваженою особою та не подано доказів надсилання позивачеві копії скарги.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Подані скаржником вищезазначені ухвали Свердловського міського суду від 06.09.2013 та господарського суду Луганської області від 30.08.2013 не є підтвердженням поважної причини пропуску строку звернення до господарського суду з даною скаргою, оскільки вимоги скарги, з якою зверталася відповідачка у справі до Свердловського міського суду та господарського суду зовсім інші, ніж ті, які викладені у даній скарзі.
Відповідач у справі не надав доказів своєчасного звернення до господарського суду з вимогами про скасування акту опису й арешту майна, складеного ВДВС Свердловського МУЮ 03.09.2013.
З урахуванням викладеного клопотання скаржника про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржник не надав витребувані судом належні докази на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денного строку для звернення зі скаргою.
За таких обставин дану скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка зареєстрована канцелярією суду 27.09.13, на дії відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2013 у справі № 913/842/13 залишити без розгляду.
Суддя Р.Є. Якушенко