№ справи:123/1022/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.

№ провадження:22-ц/190/5313/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Берзіньш В.С.

суддів:Кірюхіної М.А., Руснак А.П.,

при секретарі:Рижих М.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

24.01.2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що її неявка у судове засідання 29 травня 2013 року була обумовлена поважною причиною - у зв'язку з її хворобою; неявка у судове засідання 15 липня 2013 року викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки ОСОБА_7 колегією не визнані поважними та, відповідно до положень ст.305 ЦПК України, у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено. Відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає скаргу обгрунтованою.

Так пунктами 3 і 4ч.1ст.311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3ст.169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України, на які послався суд у підтвердження своїх висновків, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. позов залишено без розгляду на тій підставі, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

2

Із матеріалів справи слідує, що позов залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача в судові засідання 29.05.2013р. та 15.07.2013р.

Між тим, 29.05.2013р. ОСОБА_6 подала заяву в Київський районний суд м. Сімферополя з проханням відкласти слухання справи, призначене на 29.05.2013 року на 14 годин 00 хвилин у зв'язку із хворобою, до заяви була долучена довідка лікаря № 99/4(а.с.202-203 т.1) та апелянт посилається на те, що про час і місце судового засідання 15.07.2013р. вона не повідомлялась.

Із матеріалів справи слідує, що повістка про розгляд справи 15.07.2013р. ОСОБА_6 не вручена та поштове відправлення повернено до суду першої інстанції за спливом строку зберігання (а.с.238 т.1).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач та її представник були сповіщені про вищезазначене судове засідання належним чином. Зазначення поштовим відділенням причиною невручення судової повістки та повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись належним повідомленням позивача про час і місце слухання справи.

Частиною 1ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

Таким чином, висновки суду про належне повідомлення позивача про час і місце судових засідань та про наявність підстав для залишення позову без розгляду необґрунтовані.

При зазначених обставинах колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року- скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського районного суду м.Сімферополя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзінш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П.

Судді: