Справа № 33/775/672/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013р. суддя Судової палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Терещенко І.В., розглянувши матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2013р., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою районного суду м. Донецька від 03 вересня 2013р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував, що саме через порушення ПДР водієм автомобіля БМВ сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що він, рухаючись зі швидкістю 40км/год., здійснюючи маневр перестроювання вліво, на відстані близько 80 метрів бачив автомобіль БМВ, проїхав 3,5 метри після чого отримав удар в ліву сторону автомобіля.

Підстав не довіряти даним, що містяться в схемі огляду місця події немає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 30 травня 2013 року приблизно о 09:40 годині по вул. П.Поповича - вул.Курако в Київському районі м. Донецька, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Ваз 2106", д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху перестроївся з правового ряду в лівий, не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем "БМВ" д/н НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, п. 11.8 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи апеляції правопорушника про те, що у скоєні правопорушення винен водій автомобіля БМВ є необґрунтованими, оскільки спростовуються висновком експерта №13/35 від 17 червня 2013 року з якого вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.2-5).

Доводи апеляції правопорушника про те, що при проведені експертизи, експерт прийняв до уваги лише показання потерпілого є необґрунтованими, оскільки з висновку експерта вбачається, що в якості вихідних дані були взяті, як пояснення правопорушника ОСОБА_2, так і пояснення потерпілого ОСОБА_3

Крім того, доводи правопорушника про винуватість потерпілого, виходячи з наведених ним самим даних, є неспроможними.

Якщо виходити з пояснень правопорушника, то вбачається наступне.

Він рухався зі швидкістю 40км/год. і, проїхавши 3,5 метри відчув удар, що йому спричинив автомобіль БМВ, якого він до цього бачив на відстані близько 80 метрів.

Виходячи з елементарних підрахунків, для яких не потрібно спеціальних знань, автомобіль правопорушника до моменту зіткнення проїхав 3,5 метри за 0,32сек., а автомобіль БМВ здолав 83,5 метри за цей же час.

Тобто автомобіль БМВ повинен був рухатись зі швидкістю близько 940 км/год., що є неможливим і є загально відомим фактом.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки правопорушник не переконався в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху при зміні напрямку свого руху, що призвело до зіткнення з автомобілем потерпілого, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2013р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави, залишити без зміни, а апеляцію правопорушника без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: