Справа № 419/1436/13к

Провадження № 11сс/782/637/13р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді: Руденка В.В.

Суддів : Бас О.Є., Каткова І.А.

при секретарі : Сотніковой О.А.

з участю прокурора: Загоровського Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шаумян Гугарського району, Вірменія, громадянина України, не працюючого, не судимого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області Боровенка О.І., погодженого з в.о. прокурора Новоайдарського району Івчуком М.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, оскільки це підтверджується протоколом санкціонованого обшуку від 02.10.2013 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1883/9 від 02.10.2013 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; постановою про визнання вилучених 02.10.2013 року наркотичних засобів речовими доказами.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_2 не одружений, офіційно не працює, що свідчить про його нестійкий соціальний зв'язок, що за місцем його проживання у ході слідчої дії - обшуку, виявлено та вилучено наркотичні засоби. Також слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що існує реальний ризик вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від органу досудового розслідування, та що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Також слідчий суддя встановив для підозрюваного заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 91760 гривень, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з під варти і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього будуть покладені обов'язки, перелічені в ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2. не відлучатися за межі м.Лисичанськ Луганської області без дозволу органу досудового розслідування або суду; 3. повідомляти орган досудового розслідування або суд про зміну місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. При цьому захисник посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не наведено вагомих доказів про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також захисник посилається на наявність у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей та безпідставну кваліфікацію органами досудового розслідування дій його підзахисного за ч.3 ст.309 КК України, оскільки вважає правильним кваліфікувати дії підозрюваного за ч.2 ст.309 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість доказів відносно наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування. Прокурором було доведено, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_2, відсутність місця роботи, що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, що свідчить про його нестійкий соціальний зв'язок, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, яке є тяжким злочином та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Судді:

____________ ____________ ______________

/В.В. Руденко/ / О.Є. Бас / / І.А. Катков /