АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/9806/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Болдирєва У.М.
Справа № 185/6514/13-ц Доповідач - Петренко І.О.
Категорія - 57
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2013 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Романюк М.М., Том акуловій В.О.
при секретарі - Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод «Буддеталь» Вардикяна Сергія Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким зобов'язати ліквідатора ВАТ «Павлоградський завод «Буддеталь» Вардикяна С.Ю. надати відповідь на її заяву як це передбачено ст.15 Закону України «Про звернення громадян» та видати їй довідку про її середньомісячний заробіток за 2001 рік по формі, визначеній Додатком 6 до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, а у разі втрати документів, що підтверджують нарахування і виплату їй заробітної плати за зазначений період повідомити про це письмово, довідкою.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 26 червня 1978 року по 01 квітня 1981 року вона перебувала у трудових правовідносинах з заводом «Павлоградзалізобетон» комбінату «Дніпрошахтобуд», а в подальшому - по 07 червня 2002 року з його правонаступником ВАТ «Павлоградський завод «Буддеталь». Під час роботи на підприємстві ВАТ «Павлоградський завод «Буддеталь» 24 жовтня 2001 року вона отримала виробничу травму, висновком МСЕК їй було встановлено втрату 25% працездатності. Вона звернулась до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді з заявою про призначення страхових виплат, однак до цього часу страхові виплати їй не призначено в зв'язку з відсутністю відомостей про її середньомісячну заробітну плату, яку вона отримала на підприємстві відповідача на час отримання виробничої травми. ВАТ «Павлоградський завод «Буддеталь» постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року визнаний банкрутом, ліквідатором названого підприємства суд призначив Вардикяна Сергія Юрійовича. У березні 2012 року вона звернулась до Вардикяна С.Ю. з письмовою заявою про надання довідки про середньомісячний заробіток за 2001 рік, але ніякої відповіді не отримала.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з доведеності його вимог та обґрунтованості з нормативної точки зору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інтонації, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Постановою від 04 червня 2009 року господарський суд Дніпропетровської області визнав ВАТ «Павлоградський завод «Буддеталь» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором голову ліквідаційної комісії Вардикяна Сергія Юрійовича, ухвалою від 28 травня 2013 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Вардикяна С.Ю. продовжено до 28 вересня 2013 року (а.с.21-22).
24 жовтня 2001 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок під час роботи у цегляному цеху ВАТ «Павлоградський завод «Буддеталь», що підтверджується актом форми Н-1, затвердженого 14 жовтня 2010 року головою ліквідаційної комісії ВАТ «Павлоградський завод «Буддеталь» Вардикяном С.Ю. (а.с.11-12).
Висновком МСЕК від 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 встановлено 25% втрати професійної працездатності первинно (а.с.13).
У березні 2012 року ОСОБА_1 надіслала ліквідатору відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод «Буддеталь» Вардикяну С.Ю. рекомендованим листом з повідомленням заяву про надання довідки про її середній заробіток за 2001 рік (а.с.14-15).
Крім того запит аналогічного змісту направлявся Вардикяну С.Ю. відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді , але до теперішнього часу відділення Фонду не отримало довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 і тому не має можливості призначити страхові виплати (а.с.18)
Виходячи з вище наведеного , суд першої інстанції обґрунтовано , з посиланням на положення ст. 15 закону України « Про звернення громадян» ухвалив оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги третьої особи про не належне сповіщення про час та місце розгляду справи представника третьої особи та відповідача самі по собі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки згідно до положень ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення , якщо саме це порушення призвело до неправильного вирішення справи , доказів про що суду апеляційної інстанції надано не було.
Керуючись ст.ст. 303,308,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді - відхилити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку. Судді: