Дело № 763/6268/13-к,
1/763/239/13.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2013 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи Буцмак Ю.Е., при секретаре Лепехиной Е.Ю., с участием прокурора Рыкунова Д.П., подсудимого ОСОБА_1, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период времени с января 2011 года по 18 августа 2011 г., более точный период времени в ходе досудебного следствия не установлен, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель наживы, предоставлял лицам, употребляющим психотропные вещества помещение комнаты в квартире АДРЕСА_1 для изготовления психотропных веществ. При этом лица, изготавливавшие психотропные вещества в качестве оплаты возможности их изготовления передавали ОСОБА_1 часть изготовленных психотропных веществ.
Так, 1 августа 2011 г., в дневное время суток ОСОБА_1 руководствуясь целью получения части изготовленного психотропного вещества предоставил ОСОБА_2 помещение комнаты квартиры АДРЕСА_2 для изготовления психотропных веществ, в результате чего последним было изготовлено психотропное вещество, оборот которого запрещен - кустарно приготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) (метамфетамина) не менее 3 мл, массой в перерасчете на сухое вещество не менее 0, 4692 грамм, часть из которого ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 в качестве оплаты за предоставление помещения для изготовления психотропных веществ.
Кроме того, 18 августа 2011 года, в дневное время суток ОСОБА_1, руководствуясь целью получения части изготовленного психотропного вещества предоставил ОСОБА_2 помещение комнаты квартиры АДРЕСА_2, для изготовления психотропных веществ, в результате чего последним было изготовлено особо опасное психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, массой в перерасчете на сухое вещество не менее 0,16355 грамм, часть из которого ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты за предоставление помещения для изготовления психотропных веществ.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 317 ч.2 УК Украины – предоставление помещения для незаконного изготовления психотропных веществ, совершенное из корыстных побуждений.
При рассмотрении уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что он ОСОБА_2 не предоставлял помещение комнаты в АДРЕСА_3 для изготовления психотропных веществ. В то время он сам снимал другую комнату в указанной квартире. Он никогда не впускал в квартиру ОСОБА_2 для изготовления последним психотропных веществ. ОСОБА_2 угощал его психотропными веществами не за предоставление помещения для изготовления им психотропных веществ, а просто так На досудебном следствии он говорил следователю, что просто жил в одной из комнат указанной квартиры, также снимал в этой квартире одну из комнат ОСОБА_2 ОСОБА_2 снимал детскую комнату, она закрывалась на замок. ОСОБА_2 когда приходил ключем открывал данную комнату. Он имел с ОСОБА_2 соседские отношения. Они общались так как оба снимали комнаты в указаной квартире. 1 и 18 августа 2011 г. Елисеева О.А. открывала входные двери в квартиру. Он не открывал в указанные дни ОСОБА_2 входные двери в квартиру, не впускал его в квартиру, не предоставлял ему комнату для изготовления психотропных веществ. Он и не мог это сделать, т.к. он сам был квартирантом. В указанной квартире он сам снимал комнату, однако другую, а не ту, которую снимал ОСОБА_2.
При рассмотрении уголовного дела прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по мотиву неполноты досудебного следствия.
Суд, выслушав подсудимого, который возражает против удовлетворения ходатайства прокурора, считает, что уголовное дело следует возвратить на дополнительное расследование.
По делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» от 6.12.1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека указал, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».
Согласно ст.ст. 281, 367, 368 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Основаниями для отмены судебного решения являются: 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Односторонним или неполным признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие в суде первой инстанции, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не праве перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных методов.
1. Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с постановлением пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 4 от 26.04.2002 р. «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотически х средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров» содержание мест для незаконного употребления, производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ их аналогов – это совокупность действий по поддержанию его функционирования (материальное обеспечение, охрана, привлечение и обслуживание клиентов, совершение конспиративных мероприятий и др.) Лицо которое содержит такое место, может как владеть им, так и распоряжаться по другим основаниям. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 317 УК Украины, характеризуется виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком деяния является специальная цель – обеспечить незаконное употребление, производство и изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлена неполнота досудебного следствия.
Органом досудебного следствия не установлены обстоятельства имеющие существенное значение по делу.
Не установлены обстоятельства кем конкретно было подыскана комната в АДРЕСА_3 для изготовления психотропных веществ.
Принимал ли участие ОСОБА_4 в привлечении ОСОБА_2 к изготовлению психотропных веществ в комнате указанной квартиры.
Кто конкретно поддерживал в комнате где ОСОБА_2 изготавливал психотропные вещества, ее функционирование. Поддерживал ли ее функционирование ОСОБА_4
Кто конкретно обеспечивал охрану указанной комнаты. Обеспечивал ли ОСОБА_4 охрану указанной комнаты в квартире.
Предоставлял ли ОСОБА_4 ОСОБА_2 указанную комнату для изготовления психотропных веществ.
Кто конкретно предоставлял ОСОБА_2, если предоставлял указанную комнату в квартире АДРЕСА_4, для изготовления психотропных веществ.
Владел ли ОСОБА_4 комнатой в квартире АДРЕСА_4 где ОСОБА_2 изготовлял психотропное вещество.
Мог ли ОСОБА_4 по другим основаниям распоряжаться указанной комнатой, к примеру сдавать ее в наем ОСОБА_2 для изготовления психотропных веществ.
Осуществлял ли ОСОБА_4 по отношению к указанной комнате квартиры АДРЕСА_5 какие-либо консперативные мероприятия.
2. Суд отмечает, что обвинение ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.2 УК Украины основано в основном на признательных показаниях самого ОСОБА_1
Суд считает, что органом досудебного следствия было нарушено на этапе расследования уголовного дела право обвиняемого ОСОБА_4 на защиту.
Так Европейский суд по правам человека по делу «Балицкий против Украины» (заява № 12793/03) признал нарушением пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, т.е. права лица на защиту и права не давать показания в отношении себя, использование следственными органами практики, когда, несмотря на наличие по делу оснований для квалификации преступления, расследование которого требует обязательного участия защитника, следственные органы квалифицируют его как менее тяжкое и, получают сомнительные отказы лица от защитника, лишая это лицо права иметь защитника на первоначальных этапах расследования. Позиция Европейского суда основана на том, что каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право на юридическую помощь защитника, получение помощи защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия. Согласно практики Европейского суда лицо, в отношении которого имеется подозрение в совершении преступления имеет право воспользоваться услугами защитника в случае, если органы власти изъявили намерение отобрать у него объяснение относительно этого преступления. При этом Европейский суд не учитывает то, в каком статусе (свидетеля, подозреваемого или обвиняемого) допрашивается лицо. В случае если лицо допрашивается по поводу совершения им преступления согласно практики Европейского суда ему должно быть обеспечено право на защиту. Европейский суд рассматривает доступ к защитнику на ранних стадиях производства как процессуальную гарантию права не свидетельствовать против себя и основополагающую гарантию против плохого обращения, особенно по делах, в которых речь может идти о применении строго наказания. Вышеуказанное право на защиту и право не свидетельствовать против себя являются основными составляющими концепции справедливого судебного рассмотрения. Если обвинительный приговор хоть каким то образом основывается на признательных показаниях, которые лицо давало без адвоката, особенно если после его назначения лицо от этих показаний отказалось и утверждает при этом о не добровольности их дачи, право на защиту будет непоправимо нарушено.
На л.д 129 т1 имеется протокол об отказе обвиняемого ОСОБА_1от услуг защитника на досудебном следствии от 15.09.2011 г.
Суд отмечает, что из содержания указанного протокола не усматривается, что ОСОБА_1 до отказа от услуг защитника, был обеспечен органом досудебного следствия, защитником, имел с ним беседу.
Из этого суд делает вывод, что отказ ОСОБА_1 от защитника, нельзя признать добровольным.
В деле имеется постановление о принятии отказа обвиняемого ОСОБА_1 от защитника от 15.09.2011 г., который суд считает следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_5 принят без учета интересов правосудия, без учета того, что в последующем ОСОБА_1 может отказаться от своих показаний.
Суд отмечает, что в уголовном деле имеются протоколы очной ставки от 09.09.2011 г. между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_2 , свидетелем ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_6 Суд при этом отмечает, что указанное следственное действии также было проведено в отсутствие защитника обвиняемого ОСОБА_1В
Суд отмечает, что согласно ст. ст. 73 ч.2, 74 ч.2 УПК Украины показания подозреваемого, обвиняемого, в том числе такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Европейский суд по правам человека по делу «ОСОБА_7 против Объединенного Королевства» (№ 18731/91, 8 февраля 1996 г.), указал: « 66.понятие справедливости, закрепленное в статье 6, требует, чтобы обвиняемый имел возможность воспользоваться помощью защитника уже на начальных этапа допроса полицией. Отказ в доступе к адвокату в течение первых 48 часов полицейских допросов в ситуации, когда правам защиты может быть причинен непоправимый вред, - хоть какие бы имелись оправдания такого отказа, - является несовместимым с правами обвиняемого, которые предоставляет ему статья 6».
Европейский суд по правам человека по делу «Салдуз против Турции» (№36391/02, 27 ноября 2008 г.), указал: « 55. … в целом правам на защиту будет причинен непоправимый вред в том случае, если обвинительные показания, даны во время допросов в полиции без доступа адвоката, будут использованы с целью осуждения».
Европейский суд по правам человека по делу «ОСОБА_8 против Нидерландов» (№38258/03, 23 марта 2006 г.), указал: « 1. Право не свидетельствовать против самого себя «насамперед» касаются уважения к волеизъявлению обвиняемого не отвечать на вопросы, связанные с уголовным производством в отношении него и использования в уголовном преследовании данных полученных под давлением»
Европейский суд по правам человека по делу «Гини и Каsиннесс против Ирландии» (№34720/97, 21 декабря 2000 г.), указал: « 58.Суд считает, что интересы безопасности и поддержания общественного порядка … не могут оправдывать норму, которая лишает силы саму основу права заявителя хранить молчание и не свидетельствовать против самого себя, что им гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции. 59. … права заявителя не отвечать на вопросы и права не свидетельствовать против самого себя, гарантированы пунктом 1 статьи 6».
Суд считает, что допущенная органом досудебного следствия неправильность и неполнота, выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, которая не может быть восполнена судом, является безусловным основанием для отмены приговора (обвинительного или оправдательного), при вынесении судом первой инстанции такового, Апелляционным судом г. Севастополя или Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Суд отмечает, что восполнить вышеуказанную неправильность и неполноту досудебного следствия в судебном заседании не может, т.к. для этого необхлодимо проведение оперативно-розыскных и следственных действий, что не входит в компетенцию суду.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, данное уголовное дело следует возвратить прокурору для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования уголовного дела необходимо: провести досудебное расследование уголовного дела в соответствии с требованиями УПК Украины.
Дать поручение органу дознания провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, имеющих существенное значение по делу:
Установить кем конкретно было подыскана комната в АДРЕСА_3 для изготовления ОСОБА_2 психотропных веществ. Принимал ли участие ОСОБА_4 в привлечении ОСОБА_2 к изготовлению психотропных веществ в комнате указанной квартиры. Кто конкретно поддерживал в комнате где ОСОБА_2 изготавливал психотропные вещества, ее функционирование. Поддерживал ли ее функционирование ОСОБА_4, если да то в какой конкретно период и в чем это выражалось. Кто конкретно обеспечивал охрану указанной комнаты. Обеспечивал ли ОСОБА_4 охрану указанной комнаты в квартире. Предоставлял ли ОСОБА_4 ОСОБА_2 указанную комнату для изготовления психотропных веществ. Кто конкретно предоставлял ОСОБА_2, если предоставлял указанную комнату в квартире АДРЕСА_4, для изготовления психотропных веществ. Владел ли ОСОБА_4 комнатой в квартире АДРЕСА_4 где ОСОБА_2 изготовлял психотропное вещество. Мог ли ОСОБА_4 по другим основаниям распоряжаться указанной комнатой, к примеру сдавать ее в наем ОСОБА_2 для изготовления психотропных веществ. Осуществлял ли ОСОБА_4 по отношению к указанной комнате квартиры АДРЕСА_5 какие-либо консперативные мероприятия. Тщательно разобраться с допустимостью доказательств по данному уголовному делу, при этом особо обратив внимание на практику Европейского суда по правам человека, отдельные решения из которого приведены судом в постановлении. Тщательно разобраться с достаточностью доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, особо обратив внимание на доводы ОСОБА_4 о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, а также на то, что его доводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 Выполнить другие следственные и оперативно розыскные действия, необходимость проведения которых может возникнут для установления истины, принятия по делу решения соответствующего требованиям УПК Украины.
На основании изложенного, ст. 62 Конституции, руководствуясь ст.ст. 22,64,281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд, -
п о с т а н о в и л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Гагаринского района г. Севастополя для дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия указанной в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней – подписка о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Судья
Гагаринского районного суда
г. Севастоополя Ю.Е. Буцмак