ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4369/13-ц

Провадження № 2/362/1998/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

01.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жука М.В.

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 травня 2011 року в м. Києві на Харківській площі трапилась ДТП за участю застрахованих за договорами добровільного страхування автомобілів «Subaru Legacy» нз НОМЕР_1, «Kia Cherato» нз НОМЕР_2 та автомобілю «Chevrolet» нз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Зазначене ДТП сталася з вини ОСОБА_1

Оскільки ДТП визнано страховою подією, в зв'язку з чим позивачем виплачено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 страхове відшкодування, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить суд стягнути с ОСОБА_1 79 435 грн. 64 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом установлено, що 17 серпня 2010 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 - власником автомобілю «Subaru Legacy» нз НОМЕР_1, укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с. 3).

31 березня 2011 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 - власником автомобілю «Kia Cherato» нз НОМЕР_2, укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с. 4).

Як вбачається з довідок виданих інспектором ВДМДТП УДАІ м. Києва старшим лейтенантом міліції Єрном М.В. автомобілі «Subaru Legacy» нз НОМЕР_1 та «Kia Cherato» нз НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 11 травня 2011 року в м. Києві, отримали механічні пошкодження (а.с. 7).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

На підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 24 травня 2011, позивачем складено страховий акт № UA 2011051100002/L01/01 від 2011 червня 2002 року (а.с. 36) та виплачено ОСОБА_2 59080 грн. 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6292 від 7 червня 2011 року (а.с. 38).

На підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 23 травня 2011, позивачем складено страховий акт № UA 2011051100001/L01/03 від 2011 липня 2002 року (а.с. 34) та виплачено ОСОБА_3 20354 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7738 від 20 липня 2011 року (а.с. 39).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України "Про страхування", за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що судом на підставі зібраних по справі доказів встановлено те, що ДТП в якій пошкоджено належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортні засоби сталася з вини ОСОБА_1; ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_3 та ОСОБА_2 страхові відшкодування, за укладеними з ними договорами страхування, у загальному розмірі 79 435 грн. 64 коп., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика понесені ним витрати, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 993 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 79 435 грн. 64 коп. виплаченого страхового відшкодування та 794 грн. 36 коп. судового збору, а всього 80 230 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя